Поскольку Ливан готовится к проведению прямых переговоров с Израилем, соглашение между двумя странами от 17 мая 1983 года, которое в то время оставалось мертвой буквой, возвращается на первый план. Президент Джозеф Аун и премьер-министр Наваф Салам сталкиваются с резкой критикой со стороны Хезболлы, которая отвергает любое урегулирование и размахивает завуалированными угрозами.

Опубликовано: 22.04.2026 - 18:30

С момента объявления о новом раунде прямых переговоров между Ливаном и Израилем, который состоится 23 апреля, после первой встречи в Вашингтоне 14 апреля, президент Ливана Джозеф Аун и премьер-министр Наваф Салам столкнулись с кампанией критики и клеветы, возглавляемой сторонниками Хезболлы.

Аун, который рассчитывает на переговоры по выводу израильской армии из южного Ливана и окончательной демаркации границ с еврейским государством, столкнулся с угрозами со стороны чиновников шиитской партии, которые даже косвенно сводились к угрозам смертью.

Читайте также прямую трансляцию последних событий войны на Ближнем Востоке.

Бейрут серьезно отнесся к этой угрозе из-за прошлого «Хезболлы», ряд членов которой были осуждены по делу об убийстве бывшего премьер-министра Рафика Харири в 2025 году специальным судом ООН.

В интервью каналу "Хезболлы Аль-Манар" Наваф Муссави, один из лидеров партии, предупредил в субботу, заявив: "Если президент будет принимать решения в одностороннем порядке, он не будет более важным, чем Анвар Садат", имея в виду бывшего президента Египта, который был убит в 1981 году, через три года после подписания Кэмп-Дэвидских соглашений с Израилем.

Мусави добавил, что любые переговоры или соглашения между Израилем и Ливаном будут «отвергнуты, не признаны и выброшены в мусор, точно так же, как соглашение от 17 мая 1983 года».

Соглашение осталось на бумаге

Это соглашение о безопасности, которое так и не было реализовано, было официально подписано между Ливаном и Израилем под эгидой США в районе Халде недалеко от Бейрута в разгар ливанской войны (1975-1990 гг.). Это была страна кедров, и в то время ее возглавлял Амин Жмайель (между 1982 и 1988 годами), находившийся под израильской и сирийской оккупацией.

Под руководством американского посланника Мориса Дрейпера, заместителя госсекретаря по Ближнему Востоку, посол Антуан Фатталь в то время возглавлял ливанскую переговорную делегацию, а израильскую делегацию возглавлял дипломат Дэвид Кимш.

После 35 встреч между ливанцами и израильтянами, начавшихся 28 декабря 1982 года и организованных в Ливане и Израиле, было достигнуто соглашение из 12 пунктов, которое должно было открыть путь к постоянному миру между двумя странами.

В преамбуле соглашения провозглашалось «окончание состояния войны» между двумя странами, а второй пункт предусматривал обязательство двух стран «решать разногласия между ними мирными средствами».

Соглашение предусматривало создание зоны безопасности на юге Ливана, график вывода израильских войск и обязательство каждой стороны не превращать ее территорию в базу для «террористической или враждебной деятельности» против другой. Соглашение даже предусматривало последующие переговоры «для достижения соглашений о перемещении товаров, продуктов и людей».

Читайте также: Макрон подтверждает поддержку Францией единства и территориального суверенитета Ливана, а Салам требует «полного» вывода израильских войск

Это соглашение, одобренное ливанским парламентом, так и не было подписано президентом Жмайелем. В марте 1984 года Совет министров отменил текст под давлением президента Сирии Хафеза Асада и его тогдашних ливанских союзников, включая лидера друзов Валида Джумблата и Набиха Берри, главу движения Амаль, которые были враждебно настроены к любому соглашению с Израилем.

Главный противник этого соглашения Хафез аль-Асад несколько иронически заявил Амину Жмайелю, что отмена соглашения была «победой народа Сирии и Ливана и всей арабской нации» и что Дамаск «останется рядом с Ливаном в его борьбе за независимость и суверенитет» в то время, когда сирийская армия была оккупационной силой на ливанской территории.

Жмайель недавно подтвердил в интервью ливанской газете L'Orient Le Jour, что Израиль также «на самом деле не хочет выполнять соглашение от 17 мая», и обвинил его в добавлении «пунктов к согласованному тексту в последнюю минуту». В частности, пункт, требующий одновременного вывода израильских и сирийских войск из Ливана. «Это был способ предоставить Сирии право вето», — говорит Жмайель, добавляя, — «тем более, что мы не могли контролировать решение о выводе сирийской армии».

Для просмотра этого контента с YouTube необходимо разрешить сбор оценок просмотров и рекламы на YouTube.

Похоже, что приложение в вашем интернет-браузере не позволяет загрузить видеоплеер. Чтобы просмотреть этот контент, вам необходимо отменить его использование.

После сирийского КПП «иранское вето»?

Сравнивая соглашение 1983 года с нынешней ситуацией, Сами Надер, директор Института политологии Университета Святого Иосифа в Бейруте, отмечает, что нынешний региональный контекст совершенно иной.

Он упоминает, что "в 1983 году Египет во главе с Садатом был единственным, кто подписал мирное соглашение с Израилем, но сегодня несколько арабских стран опередили Ливан на этом пути, поскольку ОАЭ, Бахрейн, Марокко и Судан, в частности, подписали Авраамские соглашения под руководством Дональда Трампа, а Иордания предшествовала им мирным договором (примечание редактора: Договор Вади-Араба в 1994 году). Сегодня даже Сирия, которая была главным препятствием на пути к Майскому договору 17 октября 1983 г. соглашение, готово подписать соглашение с израильтянами.

Нынешние сирийские власти во главе с Ахмедом аль-Шараа заявили в прошлую пятницу на дипломатическом форуме в Турции, что они открыты для прямых переговоров с Израилем относительно оккупированных Голан, если две страны достигнут соглашения о безопасности, предусматривающего уход Израиля с сирийских земель, которые он недавно оккупировал.

"В 1983 году вновь созданная Хезболла не имела реального влияния в Ливане. Сегодня она является главным препятствием на пути этих переговоров, так же, как и ее иранский сторонник, который выступает против региональных усилий по нормализации отношений с Израилем". Сами Надер добавляет: "Прямые переговоры между Ливаном и Израилем лишат Иран средства давления: Исламская Республика хочет, чтобы Ливан через "Хезболлу" оставался инструментом в ее руках. Пока Иран ведет переговоры с Великим Сатаной, как его называют Соединенные Штаты, он хочет помешать Ливану вести переговоры с Малым Сатаной, который, по их мнению, представлен Израилем".

Желтая линия «вызывает подозрения»

Наконец, Сами Надер указывает на «фундаментальную разницу» между израильским вторжением в 1982 году и сегодняшней ситуацией «из-за желтой линии, проведенной правительством Нетаньяху, которая изолирует часть территории Ливана, которая была разрушена и население которой было эвакуировано».

Израиль заявляет, что хочет провести «желтую линию» вглубь южного Ливана с целью защитить население северного Израиля от ударов «Хезболлы».

С ливанской стороны эта «буферная зона», простирающаяся на сотни квадратных километров от Средиземного моря на западе до границ Ливана и Сирии на востоке, рассматривается как граница, проведенная Израилем в одностороннем порядке. В секторе Газа желтая линия, установленная Израилем после прекращения огня в октябре прошлого года, разделяет палестинский сектор с севера на юг, между территорией, контролируемой ХАМАС, и другой территорией, практически контролируемой Израилем.

Сами Надер подчеркивает, что эта желтая линия «вызывает сомнение в намерениях Израиля». Он объясняет: «Потому что это напоминает сценарий, который ранее был разработан на сирийских Голанах, то есть сценарий аннексии, и ни один наблюдатель не может исключить эту гипотезу, когда Израилем правит крайне правое правительство».

Надер добавляет: «Президент Аун, похоже, больше, чем Амин Жмайель в 1983 году, верит, что единственный способ для Ливана избежать возможности такого сценария — это вести переговоры, то есть добиваться мира и, таким образом, в некоторой степени разоружить «Хезболлу» в обмен на восстановление оккупированных территорий». Сами Надер заключает: «Потому что другой вариант, военный вариант, принятый шиитской партией, позволяет Израилю оправдать оккупацию южного Ливана».

Оригинальная статья на французском языке

Ключевые слова, связанные со статьей

Содержимое, которое вы хотите просмотреть, больше не обслуживается или в настоящее время недоступно.