사진 출처,NETFLIX
자원 봉사자들이 학대와 심각한 정서적 고통을 겪었다는 주장으로 인해 심리학의 가장 유명하고 논란이 많은 연구가 조기 종료된 지 반세기 이상이 지난 지금, 스탠포드 프리즌 익스페리먼트(Stanford Prison Experiment)가 넷플릭스의 6부작 리얼리티 쇼로 각색되었습니다.
30명의 자원봉사자를 실제 교도소의 폐쇄된 구역에 경비원과 죄수로 배치하는 뉴 스탠포드 교도소 실험(New Stanford Prison Experiment)은 미국 심리학자 필립 짐바르도(Philip Zimbardo)의 1971년 연구의 현대판이 될 것을 약속합니다.
10월 21일에 시작된 이 쇼는 원래 실험에 대한 논쟁을 다시 불러일으켰고 과학과 엔터테인먼트의 경계가 어디에 있는지에 대한 새로운 질문을 제기했습니다.
당시 스탠포드 대학교 교수였던 짐바르도(Zimbardo)는 사람들이 권위와 감금에 어떻게 반응하는지 탐구하고 싶었습니다.
그는 24명의 청년을 모집하여 캠퍼스 심리학과 지하에 있는 모의 감옥에서 죄수나 경비원 역할을 맡도록 무작위로 배정했습니다.
2주 동안 진행될 예정이었던 실험은 단 6일 만에 중단됐다.
짐바르도(Zimbardo)에 따르면, 일부 교도관은 점점 더 강압적이고 학대적이 되었으며, 몇몇 수감자들은 심각한 정서적 고통을 겪었습니다.
사진 출처, PrisonExpo.org
이번 연구 결과는 일반 사람들도 권력을 잡고 억압적인 상황에서 잔인하게 행동할 수 있다는 증거로 널리 받아들여지고 있다.
뜨거운 독서의 끝
이 연구는 심리학 교과서에 실렸고 여러 영화와 다큐멘터리에 영감을 주었습니다. 그러나 비평가들은 이 연구가 결함이 있으며 신뢰할 수 있는 증거로 간주되어서는 안 된다고 말합니다.
어떤 사람들은 참가자들의 행동이 자발적인 행동보다는 연구자의 기대, 즉 소위 '수요 특성'에 의해 영향을 받았다고 말합니다.
수석 연구원이자 "교도소장"으로서의 Zimbardo의 이중 역할과 교도관이 특정 방식으로 행동하도록 장려된 정도에 대한 의문도 제기되었습니다.
그러나 짐바르도의 스탠포드 학생이자 현재 웨슬리안 대학의 심리학 교수인 스캇 플루스는 짐바르도가 참가자들의 행동에 부적절하게 영향을 미쳤다는 생각은 "오래 반박해왔다"고 말했다.
그러나 많은 학자들은 이러한 해석에 동의하지 않습니다. 2024년 사망할 때까지 짐바르도와 가까운 친구로 지냈던 풀로스(Poulos)조차도 연구 윤리에 심각한 결함이 있음을 인정했습니다.
그는 BBC에 "현대 연구 윤리 기준에 따르면 스탠포드 교도소 실험에는 두 가지 중요한 결함이 있었는데, 둘 다 짐바르도 교수 자신이 공개적으로 인정한 것"이라고 말했다.
"모의 수감자와 교도관은 참여의 위험에 대해 충분히 알지 못했고...그리고 그들은 연구에서 물러날 수 없다고 오해하게 되었습니다."
스탠포드 대학은 이 실험이 현대 연구 기준에 따르면 승인되지 않았을 것이라는 점을 인정했습니다.
사회 심리학자 Alex Haslam과 Stephen Reicher가 2002년에 실시한 BBC의 The Prison Study는 다큐멘터리로 방송되었습니다. 이 연구는 또한 참가자들에게 교도관과 죄수 역할을 할당했지만 다른 결론에 도달했습니다.
연구원들은 경비원이 반드시 억압적이 되는 것은 아니며 수감자들이 반드시 순응적이 되는 것은 아니라는 것을 발견했습니다. 그룹 정체성, 리더십, 집단적 행동이 행동을 형성하는 요인이었습니다.
그들은 폭정이 자동적으로 권력의 산물이 아니라 특정한 사회적 조건에서만 나타나는 것이라고 제안했습니다.
Poulos는 두 연구를 비교하는 것이 종종 오해의 소지가 있다고 말했습니다.
“BBC 교도소 연구는 스탠포드 교도소 실험을 재현하려는 시도로 널리 오해되어 왔습니다.”라고 그는 말했습니다.
이러한 오해를 바로잡기 위해 두 프로젝트의 연구자들은 2018년에 BBC 연구가 "이전 연구를 직접적으로 복제한 것이 아니다"라는 공동 성명을 발표했습니다.
그러나 웨스턴 시드니 대학의 경찰학 부교수인 노아 코헨은 BBC 연구와 넷플릭스의 리얼리티 쇼 모두 필연적으로 원래 실험의 유산에 의해 형성되었다고 말했습니다.
"이러한 재구성이 그렇게 잘 알려진 연구에 기반을 두고 있다는 단순한 사실만으로도 미래에 다른 변화를 일으킬 여지가 없어질 것입니다."라고 그는 말했습니다.
감옥 환경에서 참가자들에게 임의적인 권한을 부여하는 것은 의미 있는 과학적 발견을 어렵게 만드는 "좌절과 긴장"을 불러일으킬 수도 있습니다.
언론 평론에서는 일반적으로 "The New Stanford Prison Experiment"가 행동 과학보다는 소셜 엔터테인먼트로서 더 낫다고 믿습니다.
가디언은 이 쇼가 "과학적인 척"하지만 실제로는 참가자들이 자연스럽게 행동하기보다는 "카메라 앞에서 연기"하는 "거만한 리얼리티 TV"라고 말했습니다.
한편 뉴욕타임스는 이 시리즈를 "경직된 문장"이라고 불렀다.
“당신은 기본적으로 당신이 두려워했던 만큼 추악하지도 않고 제작자들이 기대했던 것만큼 계몽적이지도 않은 쇼의 지루함을 견뎌야 한다는 선고를 받았습니다.”라고 신문은 썼습니다.
Poulos는 1971년 실험에 대한 개선을 자랑하고 "개입 없음, 편견 없음, 단지 관찰만"을 약속한 쇼의 첫 번째 에피소드에는 실제로 원래 실험보다 훨씬 더 많은 개입이 포함되어 있다고 말했습니다. 촬영 중 수감자와 교도관과의 인터뷰, 카메라 및 붐 마이크가 눈에 띄게 표시되고 "개입 세션"은 의도적으로 "공포, 굴욕, 분노 및 원한"을 이끌어 내기 위해 고안되었습니다.
그럼에도 불구하고 스탠포드 실험을 재현하려는 시도는 근본적인 어려움에 직면합니다.
Poulos는 "사람들이 TV로 방송되는 연구를 포함하여 프로젝트에서 자유롭게 철회할 권리가 항상 있어야 한다는 윤리적 원칙을 받아들인다면 감방에 있는 실제 수감자의 경험을 현실적으로 시뮬레이션하는 것이 불가능해집니다"라고 말했습니다.
Netflix 참가자는 안전한 단어 "파인애플"을 말하면 언제든지 나갈 수 있습니다. 한 수감자는 이를 "감옥에서 나가기" 옵션이라고 불렀습니다. 그리고 1971년에 참가자들은 떠날 수 없다고 믿게 되었습니다.
"이러한 구별은 넷플릭스의 수감자들이 실제로 어떤 물질적 의미에서도 투옥되지 않았다는 것을 의미합니다."라고 풀로스는 말했습니다.
Cohen은 Netflix가 Stanford Prison Experiment에서 이름과 몇 가지 기본 규칙을 차용한 것 외에는 Zimbardo의 연구에서 거의 차용하지 않았다고 말했습니다.
이어 “시청자를 끌어들이고 시청률을 높이기 위해 의도적으로 기획한 것은 연구용이 아닌 오락용”이라고 말했다.
프로그램의 구조화된 준비, 변화하는 권력 역학, "그룹 간 수사 및 분쟁"에 대한 초점은 모두 의미 있는 과학적 발견을 생성하기보다는 "긴장을 증폭"하도록 설계되었습니다.
"완전한 실패"
Netflix에 따르면 참가자들은 심리 검사를 받았으며 촬영 내내 언제든지 심리학자와 접촉할 수 있었습니다.
총괄 프로듀서인 Jane Lipsitz는 자신의 팀이 프로젝트를 개발하고 원래 연구에서 부족했던 안전 장치를 확립하는 데 1년 이상을 투자했다고 말했습니다.
"쇼가 처음 발표되었을 때 많은 사람들은 누구나 스탠포드 감옥 실험을 다시 시도하고 싶어할 것이라고 분노했습니다. 그리고 원래 실험의 결과를 볼 때 그 반응을 완전히 이해합니다."라고 Netflix에 말했습니다.
"우리가 단순히 원래의 실험을 재현한다면 그것은 우리의 양심에 어긋나는 것입니다."
Poulos는 확신하지 못했습니다.
그는 "전반적으로 이번 넷플릭스 시리즈는 리얼리티 쇼로 꽤 좋다고 생각한다"고 말했다.
"그러나 '실험을 다시 시작'하기 위해 수행한다고 주장하는 작업에 관해서는 완전히 실패합니다."
이 기사는 원래 영어로 작성되었습니다. 우리는 번역을 돕기 위해 인공 지능을 사용했으며 출판 전에 BBC 언론인의 검토를 받았습니다. 인공 지능을 사용하는 방법에 대해 자세히 알아보세요.
더 알아보기
더 많은 단편 영화
더 많은 단편 영화가 끝납니다
