Auteur | Justin Leroux, PDG de GridPlus

Compilation | Blockchain Wu Shuo

Lien d'origine :

https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/1xs172d/where_dissent_imposes_a_heavy_price/

TL;DR

· Une plainte récemment déposée révèle le départ de plusieurs contributeurs principaux de la Fondation Ethereum cette année. L'auteur estime que le co-directeur exécutif Bastian Aue place l'obéissance des employés à la direction au-dessus d'Ethereum et de ses valeurs, exigeant que les employés signent un engagement à soutenir l'énoncé de mission, sinon ils seront considérés comme ayant démissionné. Cinquante-trois personnes du groupe d'accord ont signé une lettre s'opposant à cette approche, et deux des organisateurs de la lettre ont ensuite été licenciés.

· Wang Xiaowei, alors co-directeur exécutif et membre du conseil d'administration, a souligné un jour que les préoccupations soulevées par les employés étaient essentielles pour l'avenir de la fondation. Vitalik Buterin soutient toujours le maintien de la clause controversée du hara-kiri et a défendu l'introduction soudaine de l'exigence de signature et la décision de licenciement ultérieure.

· Les auteurs demandent au conseil d'administration de reconnaître que l'ultimatum et la décision de licenciement du 6 avril étaient erronés, et à la fondation de supprimer la disposition controversée permettant aux salariés d'exprimer publiquement leur désaccord. L'article concluait en citant les précédents critères d'Aue pour exiger le départ des salariés, ce qui impliquait qu'il devait également quitter la fondation selon les mêmes critères.

Un procès intenté la semaine dernière ajoute des indices clés sur les raisons pour lesquelles la Fondation Ethereum a connu une série de départs très médiatisés cette année. Le mandat qui a amené ce conflit à son paroxysme précise également comment les dirigeants de la fondation auraient dû agir à l’époque et quelles mesures doivent être prises maintenant.

Au cours des derniers jours, j’ai étudié la plainte à maintes reprises et j’ai rédigé cet article pour partager mes conclusions avec vous. La plainte décrit comment les actions de la fondation ont porté atteinte à sa légitimité et ont eu un impact négatif sur l'ensemble de l'écosystème Ethereum.

Énoncé de mission

Le 13 mars de cette année, la Fondation Ethereum a publié un document intitulé « Le Mandat » et l'a décrit comme un document ayant la triple nature d'une charte, d'une déclaration et d'un guide d'action interne. J'ai lu de nombreux énoncés de mission, et peu me semblent à la fois sincères et pratiques, mais une grande partie de ce document est certainement bien écrite. Je suis impliqué dans l'espace Ethereum depuis plus de dix ans et les valeurs énumérées dans le document expriment clairement les principes que j'ai poursuivis dans ce domaine. À la base se trouve CROPS, qui garantit qu'Ethereum reste résistant à la censure, open source, préservant la confidentialité et sécurisé.

J'écris cet article parce que j'ai toujours pensé qu'Ethereum et sa pile technologique décentralisée sont des technologies importantes pour la protection de la liberté personnelle, et qu'elles ne peuvent atteindre leur plein potentiel que si elles sont soigneusement entretenues. C’est avec cette conviction que ma vie personnelle et professionnelle a toujours tourné autour de cet écosystème. Cela a également rendu cet article particulièrement difficile à rédiger, car les preuves montrent clairement que les dirigeants de la Fondation Ethereum ont failli à cette responsabilité. J'espère qu'en réglant ces situations, je pourrai expliquer clairement ce qui s'est passé, pourquoi cela a causé de graves dommages à l'ensemble de l'écosystème Ethereum et comment corriger ensuite l'écart.

La publication de l'énoncé de mission intervient dans un contexte de schisme au sein de la fondation, suivi du départ d'un certain nombre de membres de premier plan, suscitant de nombreuses spéculations. Ce n'est que lorsque l'ancienne responsable du support protocolaire de la fondation, Kayleen Fulton (mieux connue sous son nom en ligne Nixo par la plupart des gens de l'écosystème Ethereum), a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral du Colorado, aux États-Unis, que le monde extérieur a pu en savoir plus. L’acte d’accusation apporte des détails clés qui ont suscité de nombreuses spéculations plus tôt cette année. La plainte allègue que le nouveau co-directeur exécutif Bastian Aue a réprimé l'opposition au sein de la fondation, y compris de la part de certains membres du conseil d'administration, et a exigé une obéissance sans réserve de tous, même si ces pratiques étaient en violation directe de la déclaration de mission qu'il a adoptée.

L'énoncé de mission indique que la fondation "n'est pas le parent, le propriétaire ou le dirigeant d'Ethereum". Le document promet également : « Lorsque nous commettons des erreurs, en particulier les plus importantes, nous les admettons humblement et gracieusement, et expliquons franchement et clairement pourquoi nous avons changé d’avis. » On y lit également : "Nous respectons des normes élevées et traitons les gens avec gentillesse. Les systèmes résilients sont construits par ceux qui peuvent "Construits par des personnes qui peuvent exprimer clairement leur désaccord sans blesser les autres et qui peuvent rester curieux sous la pression." Le document décrit également Ethereum comme une technologie qui libère les gens des "relations de pouvoir imposées sans véritable consentement, ou dans lesquelles la dissidence a un coût élevé".

L’acte d’accusation nomme des accusés, notamment les entités de la Fondation Ethereum en Suisse et à Singapour, deux sociétés de services aux employeurs nominaux, les co-directeurs exécutifs Bastian Aue et Vitalik Buterin. La plainte est déposée par le demandeur et reflète le point de vue et le choix des faits du demandeur. La fondation n’a pas déposé de défense à cet égard. Cependant, une grande partie de ce qui est indiqué dans la plainte est directement tirée des canaux de communication internes de la fondation. Je connais et j'ai parlé avec plusieurs personnes qui ont vécu cela. D’après ce que je comprends, l’acte d’accusation décrit avec précision ce qui s’est passé.

Quelques jours seulement après sa publication, l'énoncé de mission est mis à l'épreuve précisément par ce qu'il défend : quelqu'un qui reste curieux sous la pression, exprime clairement son désaccord et traite bien les autres. Ceux qui ont soulevé les objections les plus mesurées et qui étaient les plus conformes aux propres normes de l’énoncé de mission ont été licenciés. À leur départ, la culture ouverte et collaborative au sein de la fondation a également évolué.

clause de suicide

J'ai dit au début que j'étais fondamentalement d'accord avec le contenu de l'énoncé de mission. Alors pourquoi ces gens, qui travaillaient ensemble vers un objectif commun auquel ils tenaient tous, se sont-ils disputés à propos de ce document ?

Il y a une illustration à la page 11 de l'énoncé de mission avec un texte intégré intitulé « SOURCE SEPPUKU LICENSE ». Cette licence provient de la communauté Milady NFT et était à l'origine conçue comme une blague. Ce cercle peut faire ressembler tous les membres de la communauté Bored Ape à un boursier Rhodes. La seule source publique que je puisse trouver est la page wiki de Remilia, la société derrière le Milady NFT. La page a été créée le 5 février dernier, soit 20 jours avant l'envoi d'un projet de déclaration de mission aux salariés. Dans une autre situation, cette chose aurait été tout au plus embarrassante, mais cela n'aurait pas d'importance.

Cette licence stipule que tout « auteur, responsable, éditeur ou (re)distributeur » qui ne respecte pas l'une des promesses de la licence, ou modifie ou supprime une partie de la licence, doit « se suicider par l'épée ». La fondation a ajouté une phrase ci-dessous : « Si la fondation ne remplit pas son engagement solennel envers Ethereum, j'espère qu'elle se suicidera avec son épée. Il a été suivi d'un cœur.

Certains ont défendu l'idée comme une blague inappropriée de la part des dirigeants, du genre de celle que ferait Michael Scott de « The Office ». Mais c'était tellement drôle que les gens qui écoutaient ont trouvé ça drôle. Le public ici est constitué d’employés de la Fondation. Le 25 février, Aya Miyaguchi, membre du conseil d'administration, a envoyé le projet aux employés et leur a demandé de travailler ensemble pour en faire un document sur lequel tout le monde était d'accord. Les salariés ont exprimé leurs opinions par écrit via les propres canaux de communication du conseil d'administration. Deux jours après la publication du projet, Trent Van Epps a écrit que la licence « devait être supprimée ». Le 2 mars, une proposition formelle visant à le supprimer avait été déposée, avec 79 employés votant pour. Une personne a demandé par écrit à la direction si la signature du document signifiait qu'elle devait se suicider. Un autre employé a déclaré qu'un collègue s'était suicidé l'année précédente. Le 5 mars, Vitalik Buterin a déclaré aux employés que l'énoncé de mission était en cours de révision et qu'« il y aurait des changements importants, en particulier dans les parties où les inquiétudes ont été les plus exprimées ». À l’époque, il semblait que les choses seraient réglées.

Le 13 mars, le conseil d'administration a publié son énoncé de mission. Pas un mot de la licence n'a été supprimé. Il a été transformé en une petite image et placé dans le pied de page. Il utilisait une police similaire à Comic Sans. Le texte était incliné, avait un effet de glitch et des chats de dessins animés étaient placés des deux côtés. Le mot « seppuku » a été supprimé du texte lisible par machine et ne peut pas être trouvé à l'aide d'une recherche de page. La fondation a ensuite écrit l’intégralité du document sur la blockchain Ethereum.

J'ai réfléchi à ce dernier détail. Quoi que vous pensiez de la licence, le conseil d'administration a eu un vote, une objection écrite et une semaine pour repenser les conditions. Buterin a expliqué son choix le jour de la publication du document. Il a déclaré qu'il était parfaitement acceptable en principe que "personne ne puisse être offensé" comme Mozilla, "mais nous pensons que cette attitude de personne ne peut offenser n'est pas la motivation dont nous avons besoin maintenant". Comme le dit la plainte : « Une organisation ne passe pas une semaine à repenser une clause qu’elle considère comme non pertinente. »

Vitalik Buterin était un homme de principes et réfléchi, il m'était donc difficile de comprendre comment il pouvait penser que cette séquence d'actions avait un sens. Les objections ont été publiées sur les propres canaux de communication du conseil d'administration, et l'une d'entre elles mentionnait qu'un collègue s'était suicidé. Trois jours plus tard, il promettait des changements majeurs. Mais la blague a finalement été publiée telle quelle, avec un format et une chaîne différents. Ce n'est pas une personne froide ou méchante, donc je ne peux que spéculer que lorsqu'il a dit "cette esthétique est délibérément controversée dans le cadre de son intention", soit il a souffert d'un moment de mauvais jugement, soit il a écouté des conseils contraires à ses propres valeurs.

ultimatum

Le 18 mars, Fulton s'est exprimé en son vrai nom sur le canal de communication de tout le personnel. "Je suis plus préoccupée par le fait que l'opinion quasi unanime soit ouvertement ignorée puis rejetée à la légère que le hara-kiri ou le lien avec Milady", a-t-elle déclaré, ajoutant : "Il y a peu de confiance entre le conseil d'administration et le reste de l'institution".

Le co-directeur exécutif et membre du conseil d'administration, Hsiao-Wei Wang, a répondu publiquement que les problèmes soulevés par Fulton sont « critiques pour l'avenir de la Fondation Ethereum ». Bastien Aue, un autre co-directeur exécutif, a répondu à Fulton dans la matinée du vendredi 20 mars : "Nous avons dépassé le stade approprié pour exprimer nos inquiétudes concernant l'énoncé de mission. Il est maintenant temps de le mettre en œuvre."

Deux heures plus tard, l'ultimatum était lancé. Tous les employés doivent soumettre un formulaire avant lundi en fin de journée. Le formulaire propose deux options. Le premier est : "Je m'engage personnellement à suivre l'orientation définie dans la déclaration de mission, en aidant à la traduire en une stratégie bien argumentée dans mon domaine de responsabilité et en me concentrant pleinement sur les tâches clés nécessaires à la mise en œuvre de la déclaration. Cet engagement est effectif aujourd'hui et se poursuivra jusqu'à mon passage à la Fondation Ethereum, le dernier jour de travail." Le deuxième élément est le suivant : "Je ne suis pas sûr de prendre l'engagement ci-dessus, j'espère demander des mois de salaire supplémentaires et quitter la Fondation Ethereum dès que possible." Quiconque n’est pas d’accord avec ce document est prié de « prendre la seule décision décente et de quitter la Fondation Ethereum ». Le formulaire indique également : « Le défaut de soumission du formulaire sera considéré comme une décision de quitter l'entreprise. »

Certaines personnes se demandent pourquoi l’option par défaut est de mettre fin à l’emploi. "L'acquiescement au départ est nécessaire pour garantir que tous ceux qui restent prennent l'initiative de s'engager", écrit Aue. Quelqu’un a demandé qui avait accepté de se joindre à l’engagement de se suicider. Aue a répondu : "Si vous demandez qui a accepté de l'insérer, j'ai accepté."

Un ingénieur a demandé si la signature du formulaire signifiait qu'il devait se suicider. La réponse qu'il a reçue a été que l'engagement faisait « partie de l'illustration de l'énoncé de mission et, comme les autres éléments qu'il contient, est une référence culturelle. Nous l'avons choisi intentionnellement, mais nous n'avions pas l'intention qu'il soit pris à la lettre ». Plus tard dans la journée, le formulaire a été modifié pour indiquer clairement que l'engagement n'avait « rien à voir avec le véritable seppuku ».

Il n'a apparemment pas réalisé à quel point c'était ridicule : une organisation avait modifié un formulaire demandant aux employés de promettre leur loyauté pour préciser spécifiquement que les signataires n'étaient pas obligés de se suicider, tout en insistant pour que tout le monde signe pour conserver son emploi.

Le lendemain matin, Buterin a écrit que la soudaineté de l'affaire était délibérée : "Un changement décisif de ce genre n'est pas tout à fait approprié pour une commission, donc cette fois nous avons adopté une approche antidémocratique à l'égard de l'annonce." Le délai de soumission a ensuite été prolongé de deux jours et l'exigence de signature est restée en vigueur.

Lettre commune

À cette époque, les personnes réellement impliquées dans la construction d’Ethereum ont fait ce que préconisait l’énoncé de mission. Les 24 et 25 mars, chercheurs et coordinateurs du groupe protocole ont rédigé une réponse collective. Ils sont généralement chargés de promouvoir le processus de mise à niveau du protocole Ethereum lui-même. Tim Beiko, coordinateur du groupe d'accord et supérieur direct de Fulton, a retiré la direction du canal où la lettre commune avait été rédigée à l'avance pour permettre aux employés de s'exprimer librement. Il a également rappelé à tous : « Pour diverses raisons telles que l'économie et les avantages sociaux, quitter l'entreprise n'est pas une option envisageable pour de nombreuses personnes ».

La lettre, envoyée par Fulton en son propre nom et rendue publique le 25 mars, était adressée aux deux co-directeurs exécutifs, au conseil d'administration et à l'ensemble du personnel. Elle a coordonné la rédaction avec Van Epps. La lettre dit :

Nous sommes d'accord avec l'orientation générale de l'énoncé de mission, mais dans ces conditions, nous ne pouvons pas nous engager de bonne foi. Nous avons l’intention de continuer à contribuer à Ethereum conformément aux valeurs de CROPS et d’autonomie. Nous continuerons à assumer nos responsabilités respectives et ne démissionnerons pas. Beaucoup d’entre nous ont signé notre engagement envers l’énoncé de mission en raison de la pression et de la peur de perdre notre emploi et nos moyens de subsistance. Nous pensons qu’ils ont rempli ce formulaire sous la contrainte et que les choix qu’ils ont faits n’avaient aucun sens.

Tous ceux que je connais à la Fondation Ethereum et qui ont signé l’engagement m’ont dit qu’ils étaient fermement opposés à l’approche mais qu’ils souhaitaient conserver leur emploi. On leur a dit qu’ils avaient le choix, mais ils ont dû choisir entre signer ou abandonner la carrière dans laquelle ils étaient plongés. Une personne à qui j’ai parlé à l’époque a déclaré que lui et toute son équipe étaient « démoralisés » et avaient complètement perdu confiance dans la direction de la fondation. Pour ces personnes, Ethereum est bien plus qu’un simple travail, mais une carrière qui revêt pour elles une importance vitale. Mais leurs avis furent mis de côté et la décision tomba entre les mains d'un leader qui venait de leur dire que le temps de leurs avis était révolu.

La lettre a été signée par 49 personnes lors de son envoi, et est finalement passée à 53, soit environ la moitié du groupe d'accord. La lettre approuve l’orientation de l’énoncé de mission, rejette les engagements sous la contrainte et indique clairement que les signataires continueront à travailler. La lettre entière ne contenait aucune menace. Cela incarne presque textuellement ce que dit le manifeste sur « exprimer la dissidence sans nuire aux autres » et « rester curieux sous la pression ». Un signataire écrivait à l'époque que la lettre "nous redonne le choix à une époque où les salariés ont le sentiment d'avoir perdu leur autonomie et leur voix".

Deux jours plus tard, l'ultimatum expirait. Le 27 mars, Aue a annoncé qu’il « considérerait les signatures sur la lettre du groupe d’accord comme une expression d’insatisfaction à l’égard du processus et des formulaires, ainsi qu’une reconnaissance des engagements respectifs des signataires quant au contenu de l’énoncé de mission ». Il a ajouté : "Si j'avais l'occasion de recommencer, je le ferais certainement différemment à bien des égards." Il a également déclaré qu'il "prenait cette responsabilité personnelle très au sérieux pour garantir que des choses similaires ne se reproduisent plus à l'avenir de la Fondation Ethereum". Au début, la lettre semblait fonctionner, les 53 signataires conservant leur emploi.

20 minutes suffisent pour changer beaucoup de choses

Le lundi 6 avril à 8 h 10, Aue a publié une longue déclaration à l'intention de tout le personnel expliquant comment la fondation prend ses décisions. Les salariés peuvent faire part de leurs préoccupations "pour informer les décideurs plutôt que d'essayer d'exercer des pressions", indique le communiqué. "Le ton d'expression est important, surtout en public. Si vous vous sentez émotif, vous êtes peut-être passé du simple conseil à l'exercice de la pression." Si des opinions bien fondées ne parviennent pas à apporter des changements et à « ébranler votre confiance dans la Fondation Ethereum », alors « il serait peut-être préférable pour vous, la fondation et Ethereum de chercher en dehors de la fondation des moyens de contribuer à Ethereum ».

A 8h30, Aue a licencié Trent Van Epps, l'un des deux organisateurs de la lettre commune, lors d'un appel vidéo, sans donner de raison. À 9 heures du matin, il a de nouveau limogé Fulton. Il y a sept mois, Beko a évalué Fulton « bien au-dessus des attentes » lors d'une évaluation de ses performances et lui a accordé une augmentation de 21,9 pour cent.

Au cours de l'appel, Aue a déclaré à Fulton que la décision de le licencier lui appartenait uniquement. Elle a « bien performé dans le passé », bénéficie d’un « large soutien parmi ses collègues » et « aucune lacune n’a été identifiée » dans l’exercice de ses fonctions. Il a refusé d'expliquer les raisons de son licenciement et lui a proposé de continuer à lui verser son salaire pendant encore un an si elle acceptait un emploi ailleurs. Il y a treize jours, Fulton a informé par écrit Aue, Wang Xiaowei, Miyaguchi Aya et le département des opérations des ressources humaines qu'il avait reçu un diagnostic de cancer et qu'il commençait un traitement, et a demandé le maintien de la relation de travail existante. Aue, Wang Xiaowei et Miyaguchi Ling n'ont pas répondu.

Cet après-midi-là, Fulton a reçu un accord de départ. L'accord l'oblige à renoncer à toutes les réclamations qu'elle pourrait avoir et comporte une clause d'arbitrage de Singapour. Elle n'avait que trois jours pour signer, sinon elle serait licenciée « sans aucune indemnité de départ ni autres avantages ». Son assurance maladie est devenue caduque à la fin du mois. Sur les 53 signataires de la lettre, les deux personnes licenciées sont celles qui ont participé à l'organisation de la lettre.

En moins d'une semaine, deux des trois coordinateurs du groupe d'accord ont été annoncés sur leur départ, dont Beko, et le troisième prenait un long congé. Le co-directeur exécutif Xiaowei Wang, qui avait précédemment qualifié les objections soulevées par les employés de « critiques pour l'avenir de la Fondation Ethereum », a pris un congé le jour du licenciement et a démissionné en juin. La vague de départs s'est poursuivie jusqu'en septembre. Entre temps, l’équipe de soutien à l’accord avait été démantelée et la plupart des signataires de la lettre avaient démissionné ou avaient été licenciés.

Quoi qu’Aue pense de la formulation de la déclaration de mission, ce qu’il exige en réalité des collaborateurs, c’est l’obéissance, et les principes énoncés publiquement par la fondation sont mis de côté.

Quand les principes deviennent décoration

À l’époque, en tant qu’observateur extérieur, j’avais le sentiment qu’il s’agissait d’un acte d’automutilation déconcertant de la part de la Fondation. De nombreux contributeurs de longue date et respectés ont été contraints de partir, certains ont été licenciés et d’autres ont été poussés au-delà de leur capacité à rester. Le groupe de personnes qui ont travaillé à mes côtés au cours des dix dernières années et qui étaient les plus investies dans cet écosystème est soudainement parti en masse sans aucune explication du monde extérieur. Parfois, quelqu’un suggère qu’il est lié par un accord de confidentialité. Je n'arrivais pas à comprendre la raison à ce moment-là. Les documents répertoriés dans l’acte d’accusation complètent ces liens manquants en détail, en utilisant les propres mots des dirigeants.

Environ trois semaines et demie après le licenciement des deux hommes, Buterin a expliqué les deux licenciements à Fulton dans une conversation enregistrée. Il a reconnu que les employés auraient dû disposer de plusieurs semaines pour prendre une décision, mais qu'ils avaient plutôt trois jours pour répondre. Fulton lui a demandé ce qu'il penserait d'une organisation qui licencierait immédiatement une employée pour co-marquage avec l'organisation après l'avoir informée de son diagnostic de cancer. Buterin n'a pas réfuté la prémisse de cette question. La question, a-t-il dit, est "quel type de comportement souhaitez-vous encourager au sein de la Fondation Ethereum" car "si vous pouvez obtenir les résultats souhaités en faisant des histoires, alors tout le monde saura que pour que la fondation apporte des changements, il suffit d'agrandir les choses en interne et en externe".

L’énoncé de mission indique qu’Ethereum existe pour libérer les gens des « relations de pouvoir imposées sans véritable consentement, ou dans lesquelles la dissidence a un coût élevé ». Les raisons invoquées par Buterin pour justifier sa décision de licenciement reflètent exactement ce rapport de force. Le même document indique que la fondation a agi « sans caprice ni coercition ».

Lisez côte à côte l’énoncé de mission et la plainte, et l’ironie vous frappe.

Qui est vraiment responsable ?

J'ai un grand respect pour Vitalik Buterin. Il est réfléchi, analytique et sympathique. Mais dès le début, sa capacité à juger une idée était plus forte que sa capacité à juger une personne.

À mon avis, il a fait confiance à la mauvaise personne, au mauvais moment. Comparés aux chercheurs, aux développeurs principaux et même à Wang Xiaowei, qui est également membre du conseil d'administration et co-directeur exécutif, les propos d'Aue étaient plus convaincants. Wang Xiaowei a clairement indiqué que ce conflit insensé menaçait l'avenir de l'ensemble de la fondation.

Buterin a également été impliqué dans le processus. Il a défendu le maintien de la licence, a défendu le style lorsque Wang Xiaowei a contesté son esthétique et a déclaré que l'introduction soudaine de l'exigence de signature était intentionnelle. Par la suite, lorsqu'il a expliqué sa décision de licencier, il a également évoqué le type de comportement que la Fondation Ethereum devrait encourager.

Une fois que d'autres auront lu l'acte d'accusation, ils porteront naturellement leur propre jugement. Quoi qu’il en soit, ce que fait la fondation est là. 79 salariés ont demandé la suppression d’une phrase. Environ la moitié des membres du groupe d’accord ont refusé de s’engager sous la contrainte et ont exprimé leur position de manière polie. Le conseil d'administration a rejeté la première demande, a accepté la lettre de ce dernier groupe d'employés, puis a licencié les deux personnes qui ont rédigé la lettre. Que ces actions découlent du tempérament d’une personne ou des croyances partagées par plusieurs, c’est l’institution qui prend ces actions. Il porte le nom d’Ethereum et Vitalik l’approuve.

Comment corriger l'écart

J'écris cet article parce que la Fondation nous a dit un jour ce que nous ferions si nous faisions une erreur sur une question majeure. La solution réside dans ce passage de l’énoncé de mission : « Lorsque nous commettons des erreurs, en particulier les plus importantes, nous les admettons humblement et gracieusement, et expliquons franchement et clairement pourquoi nous avons changé d’avis et ce que nous croyons maintenant. »

Si la Fondation Ethereum veut reconstruire sa crédibilité auprès de ceux qui sont réellement impliqués chaque jour dans la construction de ce protocole, elle doit suivre les principes de la déclaration de mission, assumer la responsabilité de ses erreurs et agir.

La première étape serait que le conseil d'administration publie une déclaration admettant sans ambages trois choses : c'était une erreur de lancer l'ultimatum, c'était une erreur de traiter la dissidence collective soulevée par les employés de manière respectueuse comme une menace, et c'était une erreur de licencier deux employés le 6 avril. Aue lui-même a admis une partie de cela le 27 mars.

Ensuite, les fondations devraient changer les cultures internes qui étouffent les discussions ouvertes et les dissidences de toutes sortes. La fondation assume la responsabilité de maintenir Ethereum et doit également maintenir sa propre crédibilité. Il a licencié un patient atteint d'un cancer sans donner de raison. Peu importe combien il en coûte pour remédier correctement à la situation, la crédibilité de la fondation est plus importante que le coût.

Retirez cette licence de l'énoncé de mission et donnez aux employés et à la communauté le respect qu'ils méritent dès le début. Cette version a été laissée en permanence sur la chaîne, mais la nouvelle version peut également être mise en chaîne, permettant à chacun de voir que la direction de la fondation valorise les principes plus que d'exiger une obéissance aveugle de la part des constructeurs de protocoles.

Les personnes qui ont signé la lettre commune sont véritablement d’accord avec les valeurs d’Ethereum et sont prêtes à les défendre. La fondation comptait autrefois un groupe d'employés qui avaient le courage de dire poliment « non » au pouvoir et qui continueraient à bien faire leur travail. Aujourd'hui, beaucoup d'entre eux sont partis, ce qui constitue une perte pour la fondation. Ceux qui restent regardent ce qui se passera ensuite, tout comme tout le monde qui construit sur Ethereum.

Le conseil d'administration doit à ses employés restants la promesse de l'énoncé de mission. Il devrait « donner une explication franche et claire, de manière humble et digne », en reconnaissant que l'ultimatum et la décision de licenciement du 6 avril étaient erronés et en assumer les conséquences. Ce n'est qu'ainsi que la fondation pourra redevenir un lieu où les gens peuvent « exprimer clairement leur désaccord sans nuire à autrui » tout en conservant leur emploi.

Aue a accepté de conserver ce serment dans la « Déclaration de mission » officiellement publiée : « Si la fondation ne respecte pas son engagement solennel envers Ethereum, j'espère que la fondation se suicidera en se suicidant. » Il a dit un jour aux employés de la fondation que quiconque ne peut pas remplir la « Déclaration de mission » devrait « prendre la seule décision décente et quitter la Fondation Ethereum ». Selon les normes qu’il avait fixées pour les autres, c’était maintenant à son tour de prendre cette décision honorable.

Avertissement de risque

Selon le dernier document Yinfa [2026] n° 42 publié par huit départements, dont la Banque populaire de Chine, le contenu de cette plateforme est uniquement utilisé pour le partage de technologies et d'informations dans l'industrie de la blockchain. Il ne constitue aucun conseil en investissement et ne promeut ni n’approuve aucun comportement commercial ou d’investissement. Les lecteurs sont priés de respecter strictement les lois et réglementations de leur région et de se méfier des risques d'investissement et de fraude. Il existe actuellement un grand nombre de comptes frauduleux et contrefaits, alors soyez vigilant et examinez-les attentivement. Il est interdit de réimprimer, copier ou utiliser commercialement tout le contenu de cette plateforme sans autorisation.

Beijing Blue Seahorse Cultural Communication Co., Ltd. Tous droits réservés. Pékin ICP n° 2023026470