Alors que le Liban s’apprête à mener des négociations directes avec Israël, l’accord du 17 mai 1983 entre les deux pays, alors resté lettre morte, revient sur le devant de la scène. Le président Joseph Aoun et le Premier ministre Nawaf Salam font face à de vives critiques de la part du Hezbollah, qui rejette tout règlement et brandit des menaces voilées.

Publié le : 22/04/2026 - 18h30

Depuis l'annonce d'un nouveau cycle de négociations directes entre le Liban et Israël qui aura lieu le 23 avril, après une première rencontre à Washington le 14 avril, le président libanais Joseph Aoun et le Premier ministre Nawaf Salam font face à une campagne de critiques et de diffamation menée par les partisans du Hezbollah.

Aoun, qui compte sur des négociations pour parvenir au retrait de l’armée israélienne du sud du Liban et à une démarcation définitive des frontières avec l’État hébreu, a été confronté à des menaces de la part de responsables du parti chiite qui équivalaient même indirectement à des menaces de mort.

Lisez aussi la couverture en direct des derniers développements de la guerre au Moyen-Orient

Beyrouth a pris cette menace au sérieux en raison du passé du Hezbollah, dont plusieurs membres ont été condamnés dans l'affaire de l'assassinat de l'ancien Premier ministre Rafik Hariri en 2025, par un tribunal spécial des Nations Unies.

Dans un entretien à la chaîne Al-Manar du Hezbollah, Nawaf Moussawi, l'un des dirigeants du parti, a prévenu samedi : "Si le président prend des décisions unilatéralement, il ne sera pas plus important qu'Anwar Sadat", faisant référence à l'ancien président égyptien assassiné en 1981, trois ans après la signature des accords de Camp David avec Israël.

Mousavi a ajouté que toute négociation ou accord entre Israël et le Liban serait "rejeté, non reconnu et jeté à la poubelle, tout comme l'accord du 17 mai 1983".

Un accord resté sur le papier

Cet accord de sécurité, qui n'a jamais été mis en œuvre, a été officiellement signé entre le Liban et Israël sous l'égide des États-Unis dans la région de Khaldeh, près de Beyrouth, au plus fort de la guerre du Liban (1975-1990). C'était le pays des cèdres, et il était alors dirigé par Amin Gemayel (entre 1982 et 1988), sous occupation israélienne et syrienne.

Sous la supervision de l'envoyé américain Maurice Draper, secrétaire d'État adjoint chargé du Moyen-Orient, l'ambassadeur Antoine Fattal était alors à la tête de la délégation de négociation libanaise, tandis que le diplomate David Kimsh dirigeait la délégation israélienne.

Après 35 rencontres entre Libanais et Israéliens qui ont débuté le 28 décembre 1982 et ont été organisées au Liban et en Israël, un accord en 12 points a été conclu, censé ouvrir la voie à une paix permanente entre les deux pays.

L’accord déclarait dans son préambule « la fin de l’état de guerre » entre les deux pays, et la deuxième clause stipulait l’engagement des deux pays à « résoudre les différends entre eux par des moyens pacifiques ».

L’accord stipulait l’établissement d’une zone de sécurité au sud du Liban, un calendrier pour le retrait des forces israéliennes et l’engagement de chaque partie à ce que son territoire ne se transforme pas en une base pour « des activités terroristes ou hostiles » contre l’autre. L’accord prévoyait même des négociations ultérieures « pour parvenir à des accords sur la circulation des marchandises, des produits et des personnes ».

Lire aussi : Macron confirme le soutien de la France à l'unité et à la souveraineté territoriale du Liban, et Salam exige un retrait « complet » des forces israéliennes

Cet accord, approuvé par le Parlement libanais, n'a jamais été signé par le président Gemayel. En mars 1984, le Conseil des ministres annule le texte sous la pression du président syrien Hafez al-Assad et de ses alliés libanais de l'époque, dont le chef druze Walid Joumblatt et Nabih Berri, chef du mouvement Amal, hostiles à tout accord avec Israël.

Le principal opposant à cet accord, Hafez al-Assad, a déclaré ironiquement à Amin Gemayel que l’annulation de l’accord était « une victoire pour les peuples de Syrie, du Liban et de la nation arabe tout entière » et que Damas « resterait aux côtés du Liban dans sa lutte pour l’indépendance et la souveraineté » à une époque où l’armée syrienne était une force d’occupation du territoire libanais.

Gemayel a récemment confirmé, dans une interview au journal libanais L'Orient Le Jour, qu'Israël "ne voulait pas, en fait, mettre en œuvre l'accord du 17 mai" et l'a accusé d'avoir ajouté "des éléments au texte convenu à la dernière minute". Notamment une clause exigeant le retrait simultané des forces israéliennes et syriennes du Liban. "C'était une façon d'accorder un droit de veto à la Syrie", explique Gemayel, ajoutant "d'autant plus que nous n'avons pas pu contrôler la décision de retirer l'armée syrienne".

Pour visualiser ce contenu depuis YouTube, il est nécessaire d'autoriser la collecte des taux de visionnage et des publicités YouTube.

Il semble qu'une application de votre navigateur Internet empêche le chargement du lecteur vidéo. Afin de visualiser ce contenu, vous devez annuler son utilisation.

Après le checkpoint syrien, un « veto iranien » ?

Comparant l'accord de 1983 avec la situation actuelle, Sami Nader, directeur de l'Institut de sciences politiques de l'Université Saint-Joseph de Beyrouth, souligne que le contexte régional actuel est complètement différent.

Il mentionne qu'"en 1983, l'Egypte, dirigée par Sadate, était la seule à signer un accord de paix avec Israël, mais aujourd'hui plusieurs pays arabes ont précédé le Liban sur cette voie, comme les Emirats Arabes Unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan ont notamment signé les accords d'Abraham sous la supervision de Donald Trump, et la Jordanie les a précédés d'un traité de paix (NDLR : le traité de Wadi Araba en 1994). Aujourd'hui même la Syrie, qui a été le principal obstacle au 17 mai, Accord de 1983, est prêt à signer un accord avec les Israéliens.

L’actuelle autorité syrienne, dirigée par Ahmed al-Sharaa, a déclaré vendredi dernier, lors d’un forum diplomatique en Turquie, qu’elle était ouverte à des négociations directes avec Israël concernant le Golan occupé, si les deux pays parviennent à un accord de sécurité stipulant le retrait d’Israël des terres syriennes qu’il a récemment occupées.

"En 1983, le Hezbollah, nouvellement créé, n'avait pas de réelle influence au Liban. Aujourd'hui, il constitue le principal obstacle à ces négociations, tout comme son partisan iranien, qui s'oppose aux efforts régionaux de normalisation des relations avec Israël." Sami Nader ajoute : "Les négociations directes entre le Liban et Israël priveront l'Iran d'un moyen de pression : la République islamique veut que le Liban, à travers le Hezbollah, reste un outil à sa disposition. Tandis que l'Iran négocie avec le Grand Satan, comme l'appellent les États-Unis, il veut empêcher le Liban de négocier avec le Petit Satan, qui, selon eux, est représenté par Israël."

La ligne jaune "éveille les soupçons"

Enfin, Sami Nader souligne une « différence fondamentale » entre l’invasion israélienne de 1982 et la situation actuelle « en raison de la ligne jaune tracée par le gouvernement Netanyahou, qui isole une partie du territoire libanais détruit et évacué de sa population ».

Israël affirme vouloir tracer une « ligne jaune » profondément dans le sud du Liban dans le but de protéger la population du nord d'Israël des frappes du Hezbollah.

Du côté libanais, cette « zone tampon », qui s’étend sur des centaines de kilomètres carrés depuis la Méditerranée à l’ouest jusqu’aux frontières du Liban et de la Syrie à l’est, est considérée comme une frontière tracée unilatéralement par Israël. A Gaza, la ligne jaune établie par Israël après le cessez-le-feu d'octobre dernier sépare la bande palestinienne du nord au sud, entre une zone contrôlée par le Hamas et une autre zone pratiquement contrôlée par Israël.

Sami Nader souligne que cette ligne jaune « fait naître des doutes sur les intentions d’Israël ». Il explique : "Parce que cela rappelle un scénario qui s'était développé précédemment dans le Golan syrien, à savoir un scénario d'annexion, et aucun observateur ne peut exclure cette hypothèse avec un gouvernement d'extrême droite dirigeant Israël."

Nader ajoute : « Plus qu’Amin Gemayel en 1983, le président Aoun semble croire que la seule façon pour le Liban d’éviter la possibilité d’un tel scénario est de négocier, c’est-à-dire de rechercher la paix et donc de désarmer quelque peu le Hezbollah en échange de la restauration des territoires occupés. » Sami Nader conclut en disant : « Parce que l’autre option, qui est l’option militaire adoptée par le parti chiite, permet à Israël de justifier l’occupation du sud Liban. »

Article original en français

Mots clés liés à l'article

Le contenu que vous souhaitez parcourir n'est plus en service ou est actuellement indisponible.