Fuente de la imagen: Getty Images
Desde las similitudes entre la crisis de Suez en 1956 y la guerra estadounidense contra Irán setenta años después, hasta la estrategia que el presidente estadounidense Donald Trump parece haber elegido para tratar con Teherán, pasando por la escalada del uso de drones en Sudán y las pérdidas humanas generalizadas que causó. Estos son los temas más destacados cubiertos por The Independent, The Washington Post y The Guardian, en medio de interrogantes sobre las lecciones de la historia y el futuro de la guerra en el Medio Oriente, y temores de que el conflicto sudanés se convierta en un modelo para guerras futuras.
Comenzamos nuestro recorrido con el periódico británico The Independent, que publicó un artículo de Stephen Glover titulado “De la crisis de Suez a Ormuz, ¿qué ha cambiado realmente en setenta años?” En el que recuerda los acontecimientos de 1956, comparándolos con las crisis que el mundo presencia hoy, especialmente la guerra estadounidense contra Irán.
Glover dice que hace setenta años, los británicos vivieron bajo el impacto de dos acontecimientos destacados: la crisis de Suez y la represión soviética de la Revolución Húngara, dos acontecimientos que contribuyeron a dar forma al mundo contemporáneo, aunque han quedado en gran medida olvidados.
El escritor cree que el mundo actual, a pesar de su gran diferencia con respecto a 1956, enfrenta problemas políticos e internacionales notablemente similares, ya que en ese momento había una potencia de Medio Oriente que muchos consideraban una amenaza para Occidente, una superpotencia que excedía los límites de sus capacidades y una crisis del petróleo, además de la intervención rusa en un país de Europa del Este.
Añade que si Egipto fuera reemplazado por Irán, Gran Bretaña por Estados Unidos y Hungría por Ucrania, podría parecer que el mundo no habría cambiado mucho.
Glover recuerda los acontecimientos del 5 de noviembre de 1956, cuando las fuerzas británicas y francesas invadieron Egipto con el objetivo de recuperar el control del Canal de Suez, que el presidente Gamal Abdel Nasser había nacionalizado tres meses antes.
A pesar del éxito militar de la operación, el primer ministro británico, Anthony Eden, ordenó su suspensión un día después, bajo el peso de la fuerte oposición estadounidense.
El autor señala que la administración del presidente Dwight Eisenhower votó junto con la Unión Soviética contra Gran Bretaña y Francia en el Consejo de Seguridad, también se negó a brindar apoyo financiero a Londres y presionó al Fondo Monetario Internacional para que no le concediera un préstamo.
Final más leído
Por otro lado, Glover dice que las fuerzas soviéticas aplastaron el levantamiento en Hungría, sin enfrentar una condena significativa de las potencias mundiales, que tenían la vista puesta en Egipto.
El escritor considera que la crisis de Suez constituyó una humillación para Gran Bretaña de la que nunca se recuperó del todo, ya que perdió su posición como principal potencia occidental en Oriente Medio y fue sustituida por Estados Unidos.
Glover pasa a una comparación con la guerra estadounidense contra Irán, considerando que Washington cometió un error similar al que cometió Londres en 1956, y a su vez contribuyó a provocar una crisis petrolera.
Cree que la reputación del presidente Donald Trump seguirá viéndose afectada por esta guerra y que la posición internacional de Estados Unidos ha sufrido un gran daño, aunque menos grave que el que sufrió Gran Bretaña hace setenta años.
El escritor concluye que la actual crisis del petróleo terminará eventualmente, pero el poder estadounidense puede no regresar a su estado anterior, en un momento en que China está monitoreando los acontecimientos desde Beijing, mientras que Rusia no ha sido derrotada en Ucrania.
Termina su artículo diciendo que desearía que Trump hubiera sabido más sobre lo que sucedió en 1956.
Trump elige un camino intermedio con Irán
Fuente de la imagen: Reuters
Manténgase actualizado con las últimas novedades
Descarga la aplicación
Aplicación árabe de la BBC para teléfonos móviles
Nos dirigimos al periódico estadounidense “The Washington Post”, que publicó un artículo del periodista Joshua Keating titulado “Trump se decide por un camino intermedio con Irán: ni nueva guerra, ni conversaciones, ni paz duradera”, en el que analiza la estrategia estadounidense hacia Teherán, ocho meses después del estallido de la guerra.
El artículo indica que Trump, que había insinuado antes de las elecciones de mitad de período que la guerra estaba a punto de terminar, parece haberse decidido por una tercera opción, que se basa en evitar la reanudación de las operaciones militares y congelar las negociaciones, mientras continúa la presión económica sobre Irán.
Trump ha anunciado que ha dejado de intentar llegar a un acuerdo con Teherán, en un momento en el que no parece dispuesto a volver a una guerra impopular que ha agotado importantes recursos militares estadounidenses.
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, se niega a calificar la situación actual de estancamiento, considerando que las presiones económicas están causando grandes daños al régimen iraní, lo que ahorra a Washington la necesidad de llevar a cabo operaciones militares a gran escala.
Aunque se han logrado avances limitados en las conversaciones en las últimas semanas, persisten las diferencias, ya que Irán exige el levantamiento del bloqueo estadounidense en el Estrecho de Ormuz, el alivio de las sanciones y la liberación de sus activos financieros antes del inicio de las negociaciones nucleares, mientras que Washington se niega a proporcionar incentivos económicos anticipados.
El periódico señala que la recuperación de las exportaciones de petróleo crudo del Golfo a niveles cercanos a los registrados antes de la guerra ha aliviado la presión sobre la administración estadounidense, a pesar del elevado coste militar del continuo despliegue de sus fuerzas en la región.
Por otro lado, las sanciones y el bloqueo provocaron una escasez de electricidad y combustible dentro de Irán y un aumento de la inflación a más del 80 por ciento, sin indicios claros de la voluntad de Teherán de hacer concesiones.
El artículo cita a Ali Vaez, director del Proyecto Irán del International Crisis Group, que dice que existe un consenso dentro de Teherán de que el asedio es doloroso y no puede tolerarse para siempre, pero hacer concesiones bajo presión puede generar más presión estadounidense.
Mientras continúa la confrontación, el periódico indica que Irán está probando nuevas tácticas, incluidos atacar barcos y utilizar minas lapa, mientras que los demócratas en el Congreso pretenden restringir la financiación de la guerra, en medio de promesas de trabajar para ponerle fin.
Los drones siembran destrucción y muerte en Sudán... ¿Es este el futuro de las guerras?
Concluimos nuestro recorrido con el periódico británico The Guardian, que publicó un reportaje del periodista Carlos Murici sobre la escalada del uso de drones en la guerra de Sudán y las enormes pérdidas humanas que causó.
El informe analiza dos ataques ocurridos en octubre pasado, el primero en la ciudad de Al-Dabbab en el estado de Kordofán Occidental, donde dos ataques con drones mataron al menos a 139 personas, y el segundo tuvo como objetivo un mercado en la ciudad de Nyala en Darfur del Sur, matando a 103 personas, según el grupo de derechos humanos “Emergency Lawyers”.
El periódico dice que los drones se han convertido, con diferencia, en la principal causa de muertes de civiles en la guerra de Sudán, señalando datos de la ONU que indican que al menos 880 civiles murieron en ataques con drones entre enero y abril de este año, lo que significa que más del 80 por ciento de las muertes de civiles relacionadas con el conflicto durante ese período.
Una investigación del Centro de Resiliencia de la Información reveló el uso de 21 modelos de drones desde el inicio de la guerra, incluidos modelos utilizados por las Fuerzas de Apoyo Rápido y sus aliados, fabricados en Bielorrusia, China y Rusia, y otros utilizados por el ejército y sus aliados, fabricados en Irán, Sudán y Turquía.
Según el informe, el ejército suele utilizar drones para atacar bases de Apoyo Rápido y sus líneas de suministro, mientras que las Fuerzas de Apoyo Rápido apuntan a infraestructuras, incluidas centrales eléctricas, aeropuertos y hospitales.
Las repercusiones de los ataques no se limitan a pérdidas humanas, sino que se extienden a la interrupción de los servicios básicos y la obstrucción de la llegada de ayuda humanitaria. El informe cita a UNICEF diciendo que dos de cada tres niños que fueron víctimas durante el año en curso fueron víctimas de marchas.
También se refiere a las acusaciones sudanesas contra Emiratos Árabes Unidos de proporcionar drones a las Fuerzas de Apoyo Rápido, y contra Etiopía de permitir su lanzamiento desde su territorio, acusaciones que ambos países niegan.
El informe concluye con una advertencia del investigador Nathaniel Raymond, de la Universidad de Yale, de que los métodos utilizados en Sudán pueden convertirse en un modelo para futuras guerras, con la difusión de armas menos costosas y más eficaces, a menos que se impongan controles internacionales a su uso.
Descubra más
clips cortos
Fin de clips cortos
