Autor | Justin Leroux, CEO von GridPlus

Zusammenstellung | Wu Shuo Blockchain

Ursprünglicher Link:

https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/1xs172d/where_dissent_imposes_a_heavy_price/

TL;DR

· Eine neu eingereichte Beschwerde enthüllt den Weggang mehrerer wichtiger Mitwirkender der Ethereum Foundation in diesem Jahr. Der Autor ist der Ansicht, dass Co-Geschäftsführer Bastian Aue den Gehorsam der Mitarbeiter gegenüber dem Management über Ethereum und seine Werte stellt und von den Mitarbeitern verlangt, dass sie eine Verpflichtungserklärung zur Unterstützung des Leitbilds unterzeichnen, andernfalls wird davon ausgegangen, dass sie zurückgetreten sind. 53 Personen aus der Vereinbarungsgruppe unterzeichneten einen Brief, in dem sie sich gegen dieses Vorgehen aussprachen, und zwei der Organisatoren des Briefes wurden daraufhin entlassen.

· Der damalige Co-Geschäftsführer und Vorstandsmitglied Wang Xiaowei wies einmal darauf hin, dass die von den Mitarbeitern geäußerten Bedenken für die Zukunft der Stiftung von entscheidender Bedeutung seien. Vitalik Buterin befürwortet nach wie vor die Beibehaltung der umstrittenen Harakiri-Klausel und verteidigte die plötzliche Einführung der Unterschriftspflicht und die anschließende Entlassungsentscheidung.

· Die Autoren fordern den Vorstand auf, anzuerkennen, dass das Ultimatum und die Entlassungsentscheidung vom 6. April falsch waren, und fordern die Stiftung auf, die umstrittene Bestimmung zu streichen, um den Mitarbeitern die Möglichkeit zu geben, ihre Meinungsverschiedenheit öffentlich zu äußern. Der Artikel endete mit der Anführung von Aues früheren Kriterien für den Rücktritt von Mitarbeitern und implizierte, dass er nach denselben Kriterien auch die Stiftung verlassen sollte.

Eine letzte Woche eingereichte Klage liefert wichtige Hinweise darauf, warum die Ethereum Foundation in diesem Jahr eine Reihe aufsehenerregender Abgänge erlebt hat. Das Mandat, das diesen Konflikt zuspitzte, legt auch dar, wie die Stiftungsleitung damals hätte handeln sollen und welche Maßnahmen jetzt ergriffen werden müssen.

In den letzten Tagen habe ich mich immer wieder mit der Beschwerde befasst und diesen Artikel geschrieben, um meine Erkenntnisse mit Ihnen zu teilen. In der Beschwerde wird beschrieben, wie die Maßnahmen der Stiftung ihre Legitimität untergruben und negative Auswirkungen auf das gesamte Ethereum-Ökosystem hatten.

Leitbild

Am 13. März dieses Jahres veröffentlichte die Ethereum Foundation ein Dokument mit dem Titel „The Mandate“ und beschrieb es als ein Dokument, das den dreifachen Charakter einer Charta, einer Erklärung und eines internen Handlungsleitfadens hat. Ich habe viele Leitbilder gelesen und nur wenige kommen mir sowohl aufrichtig als auch praktisch vor, aber ein Großteil dieses Dokuments ist auf jeden Fall gut geschrieben. Ich bin seit mehr als zehn Jahren im Ethereum-Bereich tätig und die im Dokument aufgeführten Werte bringen klar die Prinzipien zum Ausdruck, die ich in diesem Bereich verfolgt habe. Im Mittelpunkt steht CROPS, das dafür sorgt, dass Ethereum zensurresistent, quelloffen, datenschutzkonform und sicher bleibt.

Ich schreibe diesen Artikel, weil ich immer davon überzeugt war, dass Ethereum und sein dezentraler Technologie-Stack wichtige Technologien zum Schutz der persönlichen Freiheit sind und ihr volles Potenzial nur dann entfalten können, wenn sie sorgfältig gepflegt werden. Aus dieser Überzeugung heraus drehte sich mein Privat- und Berufsleben schon immer um dieses Ökosystem. Dies machte es auch besonders schwierig, diesen Artikel zu schreiben, da die Beweise eindeutig zeigen, dass die Führung der Ethereum Foundation dieser Verantwortung nicht nachgekommen ist. Ich hoffe, dass ich durch die Klärung dieser Situationen klar erklären kann, was passiert ist, warum dies dem gesamten Ethereum-Ökosystem ernsthaften Schaden zugefügt hat und wie die Abweichung als Nächstes korrigiert werden kann.

Die Veröffentlichung des Leitbildes erfolgte inmitten einer Spaltung innerhalb der Stiftung, gefolgt vom Ausscheiden einer Reihe hochrangiger Mitglieder, was viele Spekulationen auslöste. Erst als die ehemalige Leiterin der Protokollunterstützung der Stiftung, Kayleen Fulton (den meisten Menschen im Ethereum-Ökosystem besser bekannt unter ihrem Online-Namen Nixo), eine Klage beim Bundesgericht in Colorado, USA, einreichte, konnte die Außenwelt mehr Einzelheiten erfahren. Die Anklageschrift ergänzt wichtige Details, die Anfang des Jahres viele Spekulationen ausgelöst hatten. In der Klage wird behauptet, dass der neue Co-Geschäftsführer Bastian Aue den Widerstand innerhalb der Stiftung, auch von einigen Vorstandsmitgliedern, unterdrückt und von allen vorbehaltlosen Gehorsam gefordert habe, obwohl diese Praktiken einen direkten Verstoß gegen das von ihm vertretene Leitbild darstellten.

Im Leitbild heißt es, dass die Stiftung „nicht die Muttergesellschaft, Eigentümerin oder Herrscherin von Ethereum ist“. Das Dokument verspricht außerdem: „Wenn wir Fehler machen, insbesondere große, werden wir sie demütig und würdevoll zugeben und offen und klar darlegen, warum wir unsere Ansichten geändert haben.“ Darin heißt es auch: „Wir stellen hohe Maßstäbe an uns selbst und behandeln Menschen mit Freundlichkeit. Resiliente Systeme werden von denen aufgebaut, die dazu in der Lage sind. „Geschaffen von Menschen, die ihre Meinung klar zum Ausdruck bringen können, ohne andere zu verletzen, und die unter Druck neugierig bleiben können.“ Das Dokument beschreibt Ethereum auch als eine Technologie, die Menschen von „Machtverhältnissen befreit, die ohne echte Zustimmung auferlegt werden oder bei denen Meinungsverschiedenheiten mit hohen Kosten verbunden sind.“

Zu den Angeklagten der Anklageschrift gehören die Unternehmen der Ethereum Foundation in der Schweiz und Singapur, zwei nominelle Arbeitgeberdienstleistungsunternehmen sowie die Co-Geschäftsführer Bastian Aue und Vitalik Buterin. Die Beschwerde wird vom Kläger eingereicht und spiegelt die Sichtweise und Sachverhaltswahl des Klägers wider. Die Stiftung hat diesbezüglich keine Klageerwiderung eingereicht. Vieles, was in der Beschwerde dargelegt wird, ist jedoch direkt aus den internen Kommunikationskanälen der Stiftung zitiert. Ich kenne und habe mit mehreren Menschen gesprochen, die dies erlebt haben. Soweit ich weiß, beschreibt die Anklageschrift genau, was passiert ist.

Nur wenige Tage nach seiner Veröffentlichung wird das Leitbild genau von dem auf die Probe gestellt, wofür es steht: von jemandem, der auch unter Druck neugierig bleibt, seine Meinung klar zum Ausdruck bringt und andere gut behandelt. Diejenigen, die die maßvollsten Einwände erhoben und sich am meisten an die eigenen Standards des Leitbilds hielten, wurden entlassen. Mit ihrem Weggang veränderte sich auch die offene, kollaborative Kultur innerhalb der Stiftung.

Selbstmordklausel

Ich habe eingangs gesagt, dass ich dem Inhalt des Leitbildes grundsätzlich zustimme. Warum also stritten sich diese Leute, die gemeinsam auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiteten, das ihnen allen am Herzen lag, um dieses Dokument?

Auf Seite 11 des Leitbilds befindet sich eine Illustration mit eingebettetem Text mit dem Titel „SOURCE SEPPUKU LICENSE“. Diese Lizenz stammt von der Milady NFT-Community und war ursprünglich als Scherz gedacht. Dieser Kreis kann jeden in der Bored Ape Community wie einen Rhodes-Gelehrten aussehen lassen. Die einzige öffentliche Quelle, die ich finden kann, ist die Wiki-Seite von Remilia, dem Unternehmen hinter dem Milady NFT. Die Seite wurde am 5. Februar dieses Jahres erstellt, 20 Tage bevor ein Leitbildentwurf an die Mitarbeiter verschickt wurde. In einer anderen Situation wäre diese Sache höchstens peinlich gewesen, aber das wäre egal.

Diese Lizenz sieht vor, dass jeder „Autor, Betreuer, Herausgeber oder (Weiter-)Vertreiber“, der eines der Versprechen der Lizenz nicht erfüllt oder Teile der Lizenz ändert oder löscht, „sich mit dem Schwert umbringen muss“. Die Stiftung fügte unten einen Satz hinzu: „Wenn die Stiftung ihrer feierlichen Verpflichtung gegenüber Ethereum nicht nachkommt, hoffe ich, dass die Stiftung mit ihrem Schwert Selbstmord begeht.“ Es folgte ein Herz.

Einige verteidigten die Idee als einen unangemessenen Witz der Führung, wie ihn Michael Scott aus „The Office“ machen würde. Aber es war so lustig, dass die Leute, die zuhörten, es lustig fanden. Das Publikum hier sind Mitarbeiter der Stiftung. Am 25. Februar schickte Vorstandsmitglied Aya Miyaguchi den Entwurf an die Mitarbeiter und bat sie, gemeinsam daran zu arbeiten, daraus ein Dokument zu machen, dem alle zustimmten. Die Mitarbeiter äußerten ihre Meinung schriftlich über die vorstandseigenen Kommunikationskanäle. Zwei Tage nach der Veröffentlichung des Entwurfs schrieb Trent Van Epps, dass die Lizenz „gestrichen werden muss“. Bis zum 2. März gab es einen formellen Vorschlag zur Abschaffung, für den 79 Mitarbeiter stimmten. Eine Person fragte das Management schriftlich, ob die Unterzeichnung des Dokuments bedeute, dass sie Selbstmord begehen müsse. Ein anderer Mitarbeiter sagte, dass ein Kollege im Jahr zuvor Selbstmord begangen habe. Am 5. März teilte Vitalik Buterin den Mitarbeitern mit, dass das Leitbild überarbeitet werde und „es erhebliche Änderungen geben wird, insbesondere an den Stellen, an denen die meisten Bedenken geäußert wurden“. Damals schien es so, als würde sich die Sache regeln.

Am 13. März veröffentlichte der Vorstand sein Leitbild. Kein Wort der Lizenz wurde gelöscht. Daraus wurde ein kleines Bild gemacht und in der Fußzeile platziert. Es wurde eine Schriftart ähnlich der Comic Sans verwendet. Der Text war schräg, hatte einen Glitch-Effekt und auf beiden Seiten waren Comic-Katzen platziert. Das Wort „seppuku“ wurde aus dem maschinenlesbaren Text entfernt und kann über eine Seitensuche nicht gefunden werden. Anschließend schrieb die Stiftung das gesamte Dokument in die Ethereum-Blockchain.

Ich habe über dieses letzte Detail nachgedacht. Was auch immer Sie von der Lizenz halten, der Vorstand hatte eine Abstimmung, einen schriftlichen Einspruch und eine Woche Zeit, um die Bedingungen neu zu gestalten. Buterin erläuterte die Wahl am Tag der Veröffentlichung des Dokuments. Er sagte, dass es im Prinzip vollkommen in Ordnung sei, „niemand kann beleidigt werden“ wie Mozilla, „aber wir haben das Gefühl, dass diese Einstellung, niemand kann beleidigt werden, nicht die Motivation ist, die wir jetzt brauchen.“ In der Beschwerde heißt es: „Eine Organisation verbringt keine Woche damit, eine Klausel umzugestalten, die sie für irrelevant hält.“

Vitalik Buterin war ein prinzipientreuer und nachdenklicher Mann, daher war es für mich schwer zu verstehen, wie er diese Abfolge von Handlungen für sinnvoll halten konnte. Die Einwände wurden auf den eigenen Kommunikationskanälen des Gremiums veröffentlicht, und einer von ihnen erwähnte, dass ein Kollege Selbstmord begangen habe. Drei Tage später versprach er große Veränderungen. Aber der Witz wurde schließlich so veröffentlicht, wie er war, mit einem anderen Format und einer anderen Kette. Er ist kein kalter oder gemeiner Mensch, daher kann ich nur spekulieren, dass er, als er sagte: „Diese Ästhetik ist als Teil ihrer Absicht absichtlich umstritten“, entweder einen Moment lang schlechtes Urteilsvermögen erlitt oder auf Ratschläge hörte, die im Widerspruch zu seinen eigenen Werten standen.

Ultimatum

Am 18. März sprach Fulton mit echtem Namen auf dem Kommunikationskanal für alle Mitarbeiter. „Ich mache mir mehr Sorgen darüber, dass die nahezu einstimmige Meinung offensichtlich ignoriert und dann leichtfertig abgetan wird, als über das Harakiri oder die Milady-Verbindung“, sagte sie und fügte hinzu: „Es besteht wenig Vertrauen zwischen dem Vorstand und dem Rest der Institution.“

Co-Geschäftsführer und Vorstandsmitglied Hsiao-Wei Wang antwortete öffentlich, dass die von Fulton angesprochenen Themen „von entscheidender Bedeutung für die Zukunft der Ethereum Foundation“ seien. Bastien Aue, ein weiterer Co-Geschäftsführer, antwortete Fulton am Freitagmorgen, dem 20. März: „Wir haben die angemessene Phase überschritten, um Bedenken hinsichtlich des Leitbilds zu äußern. Jetzt ist es an der Zeit, es umzusetzen.“

Zwei Stunden später wurde das Ultimatum gestellt. Alle Mitarbeiter müssen bis Ende Montag ein Formular einreichen. Das Formular bietet zwei Optionen. Die erste lautet: „Ich verpflichte mich persönlich, der im Leitbild dargelegten Richtung zu folgen, dabei zu helfen, sie in eine gut begründete Strategie in meinem Verantwortungsbereich umzusetzen, und mich voll und ganz auf die wichtigsten Aufgaben zu konzentrieren, die zur Umsetzung des Leitbilds erforderlich sind. Diese Verpflichtung ist heute wirksam und wird bis zum letzten Arbeitstag meiner Zeit bei der Ethereum Foundation andauern.“ Der zweite Punkt lautet: „Ich bin mir nicht sicher, ob ich die oben genannte Verpflichtung eingehen soll, hoffe, zusätzliche Monatsgehälter zu beantragen und die Ethereum Foundation so schnell wie möglich zu verlassen.“ Wer mit diesem Dokument nicht einverstanden ist, wird gebeten, „die einzig vernünftige Entscheidung zu treffen und die Ethereum Foundation zu verlassen.“ Im Formular heißt es außerdem: „Die Nichteinreichung des Formulars gilt als Entscheidung, das Unternehmen zu verlassen.“

Manche Leute fragen, warum die Standardoption darin besteht, das Arbeitsverhältnis zu beenden. „Die Zustimmung zum Austritt ist notwendig, um sicherzustellen, dass jeder, der bleibt, die Initiative ergreift, sich zu engagieren“, schrieb Aue. Jemand fragte, wer bereit sei, sich dem Selbstmordversprechen anzuschließen. Aue antwortete: „Wenn Sie fragen, wer der Aufnahme zugestimmt hat, habe ich zugestimmt.“

Ein Ingenieur fragte, ob die Unterzeichnung des Formulars bedeute, dass er Selbstmord begehen müsse. Die Antwort, die er erhielt, war, dass das Versprechen „Teil der Veranschaulichung des Leitbilds und wie die anderen darin enthaltenen Elemente eine kulturelle Referenz ist. Wir haben es bewusst gewählt, wollten es aber nicht wörtlich nehmen.“ Später an diesem Tag wurde das Formular geändert, um klarzustellen, dass das Versprechen „nichts mit tatsächlichem Seppuku zu tun“ hatte.

Ihm war offenbar nicht klar, wie lächerlich das war: Eine Organisation hatte ein Formular, in dem Mitarbeiter aufgefordert wurden, ihre Treue zu schwören, geändert, um ausdrücklich klarzustellen, dass Unterzeichner keinen Selbstmord begehen mussten, und bestand gleichzeitig darauf, dass jeder unterschreibe, um seinen Arbeitsplatz zu behalten.

Am nächsten Morgen schrieb Buterin, dass die Plötzlichkeit der Angelegenheit bewusst gewesen sei: „Eine entscheidende Änderung dieser Art ist für einen Ausschuss nicht gerade geeignet, sie auszuarbeiten, deshalb haben wir dieses Mal einen undemokratischen Ansatz bei der Ankündigung gewählt.“ Die Einreichungsfrist wurde später um zwei Tage verlängert, die Unterschriftspflicht blieb bestehen.

Gemeinsamer Brief

Zu diesem Zeitpunkt taten die Menschen, die tatsächlich am Aufbau von Ethereum beteiligt waren, das, was im Leitbild befürwortet wurde. Am 24. und 25. März verfassten Forscher und Koordinatoren der Protokollgruppe eine gemeinsame Antwort. Sie sind in der Regel dafür verantwortlich, den Upgrade-Prozess des Ethereum-Protokolls selbst voranzutreiben. Tim Beiko, der Koordinator der Vereinbarungsgruppe und direkter Vorgesetzter von Fulton, entfernte das Management aus dem Kanal, in dem der gemeinsame Brief im Voraus verfasst wurde, um den Mitarbeitern freie Meinungsäußerung zu ermöglichen. Er erinnerte auch alle daran: „Aus verschiedenen Gründen wie Wirtschaftlichkeit und Sozialleistungen ist ein Austritt aus dem Unternehmen für viele Menschen keine praktikable Option.“

Der Brief, den Fulton in seinem eigenen Namen verschickte und am 25. März öffentlich veröffentlichte, war an die beiden Geschäftsführer, den Vorstand und die gesamte Belegschaft gerichtet. Sie koordinierte den Entwurf mit Van Epps. Der Brief lautet:

Wir stimmen mit der Gesamtausrichtung des Leitbilds überein, können jedoch unter diesen Bedingungen keine Verpflichtung in gutem Glauben eingehen. Wir beabsichtigen, weiterhin im Einklang mit den Werten CROPS und Autonomie einen Beitrag zu Ethereum zu leisten. Wir werden weiterhin unserer jeweiligen Verantwortung nachkommen und nicht zurücktreten. Viele von uns haben unsere Selbstverpflichtung zum Leitbild unterschrieben, weil wir unter Druck standen und Angst hatten, unseren Arbeitsplatz und unsere Lebensgrundlage zu verlieren. Wir glauben, dass sie dieses Formular unter Zwang ausgefüllt haben und dass die von ihnen getroffenen Entscheidungen keinen Sinn ergeben haben.

Alle, die ich bei der Ethereum Foundation kenne und die das Versprechen unterzeichnet haben, sagten mir, dass sie entschieden gegen den Ansatz seien, aber ihre Jobs behalten wollten. Ihnen wurde gesagt, sie hätten die Wahl, aber sie stünden vor der Wahl, zu unterschreiben oder die Karriere, in die sie sich eingelassen hatten, aufzugeben. Eine Person, mit der ich damals gesprochen habe, sagte, er und sein gesamtes Team seien „demoralisiert“ und hätten einen völligen Vertrauensverlust in die Führung der Stiftung erlitten. Für diese Menschen ist Ethereum weit mehr als nur ein Job, sondern eine Karriere, die für sie von entscheidender Bedeutung ist. Aber ihre Meinungen wurden zurückgestellt und die Entscheidung fiel in die Hände eines Anführers, der ihnen gerade gesagt hatte, dass die Zeit für ihre Meinungen vorbei sei.

Der Brief wurde von 49 Personen unterzeichnet, als er verschickt wurde, und wuchs schließlich auf 53 Personen an, etwa die Hälfte der Vereinbarungsgruppe. Der Brief bekräftigt die Ausrichtung des Leitbildes, lehnt Verpflichtungen unter Zwang ab und macht deutlich, dass die Unterzeichner ihre Arbeit fortsetzen werden. Der gesamte Brief enthielt keine Drohungen. Dies verkörpert fast wörtlich, was das Manifest über „Denk artikulieren, ohne anderen zu schaden“ und „unter Druck neugierig bleiben“ sagt. Ein Unterzeichner schrieb damals, dass der Brief „uns etwas Auswahl zurückgibt, in einer Zeit, in der die Mitarbeiter das Gefühl haben, ihre Autonomie und Stimme verloren zu haben.“

Zwei Tage später lief das Ultimatum ab. Am 27. März kündigte Aue an, dass er „die Unterschriften auf dem Brief der Vereinbarungsgruppe als Ausdruck der Unzufriedenheit mit dem Prozess und den Formularen sowie als Anerkennung der jeweiligen Verpflichtung der Unterzeichner zu den Inhalten des Leitbilds betrachten werde.“ Er fügte hinzu: „Wenn ich die Gelegenheit hätte, es noch einmal zu tun, würde ich es in vielerlei Hinsicht definitiv anders angehen.“ Er sagte auch, dass er „diese persönliche Verantwortung sehr ernst nimmt, um sicherzustellen, dass ähnliche Dinge in der Zukunft der Ethereum Foundation nicht noch einmal passieren.“ Zunächst schien der Brief zu funktionieren, alle 53 Unterzeichner behielten ihre Jobs.

20 Minuten reichen aus, um viele Dinge zu ändern

Am Montag, 6. April, um 8.10 Uhr veröffentlichte Aue eine ausführliche Erklärung an alle Mitarbeiter, in der erläutert wurde, wie die Stiftung Entscheidungen trifft. Mitarbeiter könnten Bedenken äußern, „um die Informationen der Entscheidungsträger zu erhalten, anstatt zu versuchen, Druck auszuüben“, heißt es in der Erklärung. „Der Tonfall des Ausdrucks ist wichtig, insbesondere in der Öffentlichkeit. Wenn Sie emotional werden, sind Sie vielleicht von Ratschlägen zu Druck übergegangen.“ Wenn fundierte Meinungen keine Veränderung herbeiführen und „Ihr Vertrauen in die Ethereum Foundation erschüttern“, dann „ist es möglicherweise besser für Sie, die Stiftung und Ethereum, außerhalb der Stiftung nach Möglichkeiten zu suchen, einen Beitrag zu Ethereum zu leisten.“

Um 8.30 Uhr entließ Aue Trent Van Epps, einen der beiden Organisatoren des gemeinsamen Briefes, während eines Videoanrufs ohne Angabe von Gründen. Um 9 Uhr morgens entließ er Fulton erneut. Vor sieben Monaten bewertete Beko Fulton bei einer Leistungsbeurteilung als „deutlich über den Erwartungen“ und gab ihr eine Gehaltserhöhung von 21,9 Prozent.

Während des Anrufs teilte Aue Fulton mit, dass die Entscheidung, ihn zu entlassen, allein bei ihm liege. Sie habe „in der Vergangenheit gute Leistungen erbracht“, erfahre „bei ihren Kollegen breite Unterstützung“ und bei der Erfüllung ihrer Aufgaben seien „keine Mängel festgestellt worden“. Er weigerte sich, die Gründe für die Entlassung darzulegen und bot ihr nur an, ihr Gehalt für ein weiteres Jahr weiterzuzahlen, wenn sie eine Stelle woanders annahm. Vor dreizehn Tagen informierte Fulton Aue, Wang Xiaowei, Miyaguchi Aya und die Personalabteilung schriftlich darüber, dass bei ihm Krebs diagnostiziert worden sei und er mit der Behandlung beginne, und forderte die Aufrechterhaltung des bestehenden Arbeitsverhältnisses. Aue, Wang Xiaowei und Miyaguchi Ling antworteten nicht.

An diesem Nachmittag erhielt Fulton eine Aufhebungsvereinbarung. Die Vereinbarung verpflichtet sie zum Verzicht auf alle ihr möglicherweise zustehenden Ansprüche und enthält eine Schiedsklausel in Singapur. Sie hatte nur drei Tage Zeit, um zu unterschreiben, sonst würde sie „ohne Abfindung oder andere Leistungen“ entlassen. Ihre Krankenversicherung erlosch Ende des Monats. Von den 53 Unterzeichnern des Briefes waren die beiden entlassenen Personen diejenigen, die an der Organisation des Briefes beteiligt waren.

In weniger als einer Woche wurde bekannt gegeben, dass zwei der drei Koordinatoren der Vereinbarungsgruppe das Unternehmen verlassen würden, darunter auch Beko, und der dritte nahm einen längeren Urlaub. Co-Geschäftsführer Xiaowei Wang, der zuvor die Einwände der Mitarbeiter als „entscheidend für die Zukunft der Ethereum Foundation“ bezeichnet hatte, ging an dem Tag, an dem die beiden entlassen wurden und im Juni zurücktraten, beurlaubt. Die Abwanderungswelle hielt bis in den September hinein an. Zu diesem Zeitpunkt war das Team zur Unterstützung der Vereinbarung bereits aufgelöst worden und die meisten Unterzeichner des Briefes waren zurückgetreten oder entlassen worden.

Was Aue auch immer von der Formulierung des Leitbildes halten mag, in Wirklichkeit verlangt er von den Mitarbeitern Gehorsam und setzt sich über die öffentlich erklärten Grundsätze der Stiftung hinweg.

Wenn Prinzipien zur Dekoration werden

Als externer Beobachter empfand ich dies damals als einen verblüffenden Akt der Selbstverletzung der Stiftung. Viele angesehene langjährige Mitwirkende mussten gehen, einige wurden entlassen und andere waren nicht mehr in der Lage zu bleiben. Die Gruppe von Menschen, die in den letzten zehn Jahren Seite an Seite mit mir gearbeitet und am meisten in dieses Ökosystem investiert hatte, verließ plötzlich in Scharen das Land, ohne dass es irgendeine Erklärung von außen gab. Gelegentlich deutet jemand an, dass er an eine Vertraulichkeitsvereinbarung gebunden ist. Ich konnte den Grund damals nicht herausfinden. Die in der Anklageschrift aufgeführten Unterlagen ergänzen diese fehlenden Zusammenhänge ausführlich und verwenden dabei die eigenen Worte der Führung.

Ungefähr dreieinhalb Wochen nach der Entlassung der beiden erklärte Buterin Fulton in einem aufgezeichneten Gespräch die beiden Entlassungen. Er räumte ein, dass den Mitarbeitern Wochen Zeit für die Entscheidungsfindung hätte gegeben werden sollen, ihnen aber stattdessen drei Tage Zeit gegeben wurden, um zu antworten. Fulton fragte ihn, was er von einer Organisation halte, die eine Mitarbeiterin wegen Co-Branding mit der Organisation sofort entließ, nachdem sie ihr von ihrer Krebsdiagnose erzählt hatte. Buterin hat die Prämisse dieser Frage nicht widerlegt. Die Frage sei, sagte er, „welche Art von Verhalten möchten Sie innerhalb der Ethereum Foundation fördern“, denn „wenn Sie die gewünschten Ergebnisse erzielen können, indem Sie viel Aufhebens machen, dann wird jeder wissen, dass die Stiftung nur dann Veränderungen vornehmen kann, wenn sie die Dinge intern und extern größer macht.“

Im Leitbild heißt es, dass Ethereum existiert, um Menschen aus „Machtverhältnissen zu befreien, die ohne echte Zustimmung auferlegt werden oder bei denen Meinungsverschiedenheiten mit hohen Kosten verbunden sind“. Die Gründe, die Buterin für seine Entlassungsentscheidung anführte, spiegelten genau dieses Machtverhältnis wider. In demselben Dokument heißt es, die Stiftung habe „ohne Laune oder Zwang“ gehandelt.

Wenn Sie das Leitbild und die Beschwerde nebeneinander lesen, fällt Ihnen die Ironie auf.

Wer ist wirklich verantwortlich?

Ich habe großen Respekt vor Vitalik Buterin. Er ist nachdenklich, analytisch und freundlich. Aber von Anfang an war seine Fähigkeit, eine Idee zu beurteilen, stärker als seine Fähigkeit, eine Person zu beurteilen.

Meiner Meinung nach hat er der falschen Person im falschen Moment vertraut. Im Vergleich zu Forschern, Kernentwicklern und sogar Wang Xiaowei, der auch Vorstandsmitglied und Co-Geschäftsführer ist, waren Aues Worte überzeugender. Wang Xiaowei hat deutlich gemacht, dass dieser bedeutungslose Konflikt die Zukunft der gesamten Stiftung bedroht.

Auch Buterin war an dem Prozess beteiligt. Er verteidigte die Beibehaltung der Lizenz, verteidigte den Stil, als Wang Xiaowei seine Ästhetik in Frage stellte, und sagte, die plötzliche Einführung der Unterschriftspflicht sei Absicht gewesen. Als er anschließend seine Entscheidung zur Entlassung erläuterte, sprach er auch darüber, welches Verhalten die Ethereum Foundation fördern sollte.

Nachdem andere die Anklageschrift gelesen haben, werden sie sich natürlich ihr eigenes Urteil bilden. Egal, was die Stiftung tut, ist da. 79 Mitarbeiter beantragten die Streichung eines Satzes. Etwa die Hälfte der Mitglieder der Vereinbarungsgruppe weigerte sich, sich unter Zwang zu verpflichten und brachte ihre Position höflich zum Ausdruck. Der Vorstand lehnte den ersten Antrag ab, akzeptierte den Brief der letztgenannten Mitarbeitergruppe und entließ dann die beiden Personen, die den Brief verfasst hatten. Unabhängig davon, ob diese Maßnahmen dem Temperament einer Person oder den gemeinsamen Überzeugungen vieler entspringen, ist es die Institution, die diese Maßnahmen ergreift. Es ist nach Ethereum benannt und wird von Vitalik unterstützt.

So korrigieren Sie die Abweichung

Ich schreibe diesen Artikel, weil die Stiftung uns einmal gesagt hat, was wir tun würden, wenn wir in einer wichtigen Angelegenheit einen Fehler machen würden. Der Ausweg liegt in dieser Passage aus dem Leitbild: „Wenn wir Fehler machen, besonders große, geben wir sie demütig und würdevoll zu und erklären offen und klar, warum wir unsere Ansichten geändert haben und was wir jetzt glauben.“

Wenn die Ethereum Foundation ihre Glaubwürdigkeit bei denjenigen wiederherstellen möchte, die tatsächlich jeden Tag an der Erstellung dieses Protokolls beteiligt sind, sollte sie den Grundsätzen des Leitbilds folgen, Verantwortung für ihre Fehler übernehmen und Maßnahmen ergreifen.

Der erste Schritt bestünde darin, dass der Vorstand eine Stellungnahme abgibt, in der er unverblümt drei Dinge zugibt: Es war falsch, das Ultimatum zu stellen, es war falsch, von Mitarbeitern in respektvoller Weise geäußerte kollektive Meinungsverschiedenheiten als Bedrohung zu behandeln, und es war falsch, am 6. April zwei Mitarbeiter zu entlassen. Einiges davon gab Aue selbst bereits am 27. März zu.

Als nächstes sollten Stiftungen interne Kulturen verändern, die offene Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten aller Art unterdrücken. Die Stiftung trägt die Verantwortung für die Aufrechterhaltung von Ethereum und muss auch ihre eigene Glaubwürdigkeit wahren. Es entließ einen Krebspatienten ohne Angabe von Gründen. Egal wie viel es kostet, die Situation richtig zu beheben, die Glaubwürdigkeit der Stiftung ist wichtiger als die Kosten.

Nehmen Sie diese Lizenz aus dem Leitbild heraus und geben Sie Mitarbeitern und der Gemeinschaft von Anfang an den Respekt, den sie verdienen. Diese Version wurde dauerhaft in der Kette belassen, aber die neue Version kann auch in die Kette eingefügt werden, sodass jeder sehen kann, dass die Führung der Stiftung mehr Wert auf Prinzipien legt als darauf, von den Protokollentwicklern blinden Gehorsam zu verlangen.

Die Personen, die den gemeinsamen Brief unterzeichnet haben, stimmen den Werten von Ethereum wirklich zu und sind bereit, einzustehen und sie zu verteidigen. Die Stiftung hatte einst eine Gruppe von Mitarbeitern, die den Mut hatten, höflich „Nein“ zu den Machthabern zu sagen, und die ihre Arbeit weiterhin gut machen würden. Heute sind viele von ihnen gegangen, was ein Verlust für die Stiftung ist. Die Zurückgebliebenen warten ab, was als nächstes passiert, und alle bauen auf Ethereum.

Das Versprechen des Leitbildes ist der Vorstand seinen übrigen Mitarbeitern schuldig. Es sollte „auf bescheidene und würdevolle Weise eine offene und klare Erklärung abgeben“ und anerkennen, dass das Ultimatum und die Entlassungsentscheidung vom 6. April falsch waren und mit den Konsequenzen rechnen müssen. Nur so könne die Stiftung wieder zu einem Ort werden, an dem Menschen „ihren Widerspruch klar äußern können, ohne anderen zu schaden“ und gleichzeitig ihren Arbeitsplatz behalten.

Aue erklärte sich im offiziell veröffentlichten „Mission Statement“ bereit, diesen Eid beizubehalten: „Wenn die Stiftung ihrer feierlichen Verpflichtung gegenüber Ethereum nicht nachkommt, hoffe ich, dass die Stiftung Selbstmord begeht, indem sie Selbstmord begeht.“ Er sagte den Mitarbeitern der Stiftung einmal, dass jeder, der das „Mission Statement“ nicht erfüllen könne, „die einzig vernünftige Entscheidung treffen und die Ethereum Foundation verlassen sollte“. Gemäß den Maßstäben, die er an andere stellte, war es nun an ihm, diese ehrenvolle Entscheidung zu treffen.

Risikowarnung

Laut dem neuesten Dokument Yinfa [2026] Nr. 42, das von acht Abteilungen, darunter der People's Bank of China, herausgegeben wurde, werden die Inhalte dieser Plattform nur für den Austausch von Technologie und Informationen in der Blockchain-Branche verwendet. Sie stellen keine Anlageberatung dar und fördern oder befürworten kein Geschäfts- oder Anlageverhalten. Die Leser werden gebeten, sich strikt an die Gesetze und Vorschriften ihrer Region zu halten und sich vor Anlagerisiken und Betrug zu hüten. Derzeit gibt es eine große Anzahl betrügerischer und gefälschter Konten. Seien Sie also wachsam und prüfen Sie diese sorgfältig. Der Nachdruck, das Kopieren oder die kommerzielle Nutzung sämtlicher Inhalte auf dieser Plattform ist ohne Genehmigung untersagt.

Beijing Blue Seahorse Cultural Communication Co., Ltd. Alle Rechte vorbehalten. Peking ICP Nr. 2023026470