Foto-Copyright: Reuters
Vor zwei Jahren gewann Donald Trump souverän die US-Präsidentschaftswahl. Damals stimmte die Mehrheit der Wähler für ihn, doch heute braucht man über eine solche Unterstützung nicht mehr zu reden: Die Amerikaner suchen nach einer Alternative. Dies öffnet den Demokraten die Tür, die Kontrolle über eines und möglicherweise beide Kammern des Kongresses zu erlangen, was die Probleme des Präsidenten nur noch verschärfen wird.
Am Dienstag finden in den USA Zwischenwahlen statt, bei denen alle 435 Mitglieder des Repräsentantenhauses, ein Drittel der Senatoren, Gouverneure und Mitglieder vieler bundesstaatlicher Parlamente sowie viele andere lokale Beamte gewählt werden.
Der Präsident wird in diesem Zyklus nicht gewählt. Dieser Umstand verringert die Wahlbeteiligung erheblich: Wie die langjährige Erfahrung zeigt, nehmen an Zwischenwahlen politisiertere und motiviertere Wähler teil, insbesondere Gegner des Präsidenten, die sich für die Niederlage von vor zwei Jahren rächen wollen.
Wer hat bei dieser Wahl bessere Chancen? Was passiert, wenn die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat übernehmen? Wie sind die Aussichten für ein erneutes Amtsenthebungsverfahren gegen Trump? Schauen wir uns alle diese Fragen der Reihe nach an.
Die Geschichte wiederholt sich
Bei Präsidentschaftswahlen ist die Wahlbeteiligung deutlich höher. Am häufigsten wählen die Wähler für alle Positionen Vertreter derselben Partei, sodass die siegreiche Partei neben der Präsidentschaft oft auch die Mehrheit im Kongress erhält. Dies war im Jahr 2024 der Fall, als die Republikaner in beiden Häusern die Mehrheit erlangten, und im Jahr 2020, als die Demokraten den Kongress kontrollierten.
Nach zwei Jahren verliert die regierende Partei am häufigsten Sitze, zumindest im Repräsentantenhaus, ein Trend, der praktisch in der gesamten amerikanischen Geschichte zu beobachten ist. Dies führt häufig zu einem vollständigen Verlust der Kontrolle über die Kammer, insbesondere wenn der Vorteil zunächst gering war. Genau das ist in den letzten Jahrzehnten passiert, und dies gilt uneingeschränkt für die beiden vorangegangenen Zwischenwahlen – 2018 und 2022.
Zwei seltene Ausnahmen gab es vor mehr als 20 Jahren: 1998 erlangten die Demokraten unter Bill Clinton Sitze im Repräsentantenhaus, blieben aber in der Minderheit, und 2002 stärkten die Republikaner unter George W. Bush ihre Mehrheit. In beiden Fällen erfreuten sich die Präsidenten äußerst hoher Zustimmungswerte. Der Zusammenhang zwischen der Popularität eines Präsidenten und dem Abschneiden seiner Partei bei den Zwischenwahlen ist von Politikwissenschaftlern seit langem festgestellt worden.
„Stellen Sie sich vor, ich stehe auf dem Stimmzettel“, ermahnte Trump seine Anhänger, beim Parteitag der Republikaner Anfang September zur Wahl zu gehen, einem ungewöhnlichen Kongress vor einer Präsidentschaftswahl.
Ende von „Most Popular“.
Diese Erweiterung hilft, wenn Sie Schwierigkeiten beim Zugriff auf die Website des BBC Russian Service haben.
Erweiterung herunterladen
Ende der Geschichte Chrome-Browsererweiterung – Link
Seit Donald Trump in die Politik eingestiegen ist, schnitten die Republikaner bei den Wahlen, bei denen er nicht auf dem Stimmzettel stand, wirklich unbefriedigend ab. Für breite Verallgemeinerungen reicht diese Erfahrung natürlich nicht aus, aber dennoch: Sie haben die Zwischenwahlen 2018 in jeder Hinsicht verloren und 2022 – unter dem unpopulären 79-jährigen demokratischen Präsidenten Joe Biden, mit hohen Benzinpreisen – statt der versprochenen „roten Welle“ eine wackelige Mehrheit von wenigen Stimmen im Repräsentantenhaus erhalten.
Trump wurde dieses Jahr 80 Jahre alt und seine durchschnittliche Bewertung in allen Umfragen liegt bei 36–37 %. Joe Biden im Oktober 2022 und Trump selbst hatten im Oktober 2018 höhere Bewertungen. Wie der Analyst der New York Times, Nate Cohn, feststellt, ist dies im Allgemeinen die niedrigste Bewertung eines Präsidenten vor den Zwischenwahlen – zumindest seit Mitte des 20. Jahrhunderts.
Benzin kostet jetzt durchschnittlich 4,25 US-Dollar pro Gallone (3,785 Liter), gegenüber 3,80 US-Dollar im Oktober 2022. Nicht nur Kraftstoff ist teuer: Lebensmittel, Strom und viele andere wichtige Güter und Dienstleistungen werden teurer, und das spiegelt sich besonders deutlich in öffentlichen Meinungsumfragen wider.
Die Außenpolitik steht jedoch selten im Mittelpunkt der Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten, es sei denn, ihre Folgen wirken sich direkt auf die Amerikaner aus. Dieses Mal hat Trump jedoch wiederholt versucht, steigende Treibstoffpreise nicht so sehr mit seiner Militärkampagne gegen den Iran, sondern mit Russlands Krieg gegen die Ukraine in Verbindung zu bringen.
Unzuverlässige Umfragen
Bei der Diskussion von Umfragen gibt es einige Einschränkungen. Soziologische Umfragen sind grundsätzlich nicht in der Lage, die Zukunft vorherzusagen: Sie spiegeln mit unterschiedlicher Genauigkeit die Stimmung der Befragten (nicht der gesamten Gesellschaft und nicht aller Wähler) zum Zeitpunkt der Umfrage wider.
Im amerikanischen Kontext kommt noch das Problem der Repräsentativität der Stichprobe hinzu. Bei Online-Umfragen gibt es viele Hinweise darauf, dass sie deutlich pro-demokratischer sind. Die Durchführung telefonischer Befragungen wird von Jahr zu Jahr schwieriger und teurer. Viele möchten einfach nicht auf Anrufe unbekannter Nummern antworten: An einer Umfrage der New York Times in Siena vom 12. bis 19. Oktober nahmen beispielsweise 3.484 Wähler teil, und 412.000 Anrufe mussten getätigt werden, um sie zu finden.
Gleichzeitig sind Meinungsforscher nicht ganz davon überzeugt, dass eine repräsentative Stichprobe vorliegt. Sie versuchen, Vorurteile auszugleichen, indem sie Mitgliedern unterrepräsentierter Kategorien ein größeres statistisches Gewicht verleihen.
Die Unterrepräsentation sozialkonservativer Wähler ohne Hochschulabschluss hat immer wieder zu spürbaren Diskrepanzen zwischen Umfrageergebnissen und Wahlergebnissen geführt. Das auffälligste Beispiel ist Trumps Sieg im Jahr 2016, als Umfragen einen Vorteil für Hillary Clinton zeigten. Aber auch das Jahr 2020 ist bezeichnend: Umfragen gaben Joe Biden einen großen Vorsprung vor Trump. Biden gewann schließlich, aber nicht mit so großem Vorsprung, wie die Umfragen vermuten ließen.
Trotz aller Unterschiede in der Methodik wurde jedoch Anfang März die letzte Umfrage durchgeführt, bei der die Zahl derjenigen, die die Aktivitäten von Präsident Trump befürworteten, zumindest leicht über der Zahl derjenigen lag, die sie ablehnten. In der Vergangenheit und insbesondere vor der Präsidentschaftswahl 2024 hatte Trump bei Themen wie Wirtschaft und Einwanderung einen großen Vorsprung, aber selbst in diesen Fragen missbilligen die meisten Befragten seine Politik mittlerweile.
Zollkriege mit der ganzen Welt, insbesondere mit seinen nächsten Nachbarn – Kanada und Mexiko – führten zu höheren Importpreisen, und der echte Krieg mit Raketen und Bomben mit dem Iran führte zu einem Anstieg der Weltmarktpreise für Öl und Benzin in den Vereinigten Staaten. Umfragen zeigen, dass viele Republikaner, ganz zu schweigen von Demokraten und unabhängigen Wählern, mittlerweile mit Kriegen im Ausland und den steigenden Lebenshaltungskosten unzufrieden sind.
Hausaussichten und Gerrymandering
Die Republikaner brauchen nur sehr wenig, um ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu verlieren: Sie haben jetzt 218 Sitze gegenüber 214 für die Demokraten, wobei mehrere weitere Sitze vakant sind. Unmittelbar nach den Wahlen 2024 lag das Verhältnis bei 220 zu 215, bei einer Mindestmehrheit von 218 Sitzen.
Trump versuchte zu verhindern, dass er die Kontrolle über das Unterhaus des Kongresses verlor, indem er die Wahlbezirke neu einteilte. Dies ist ein seit langem bestehendes Phänomen in der amerikanischen Politik und hat einen besonderen Namen: Gerrymandering. Früher war es eine Kunst, aber im Zeitalter von Big Data ist es zu einer exakten Wissenschaft geworden.
Anhand des Wohnorts, des Alters, des Geschlechts, des Bildungsniveaus, des Einkommensniveaus, der Rasse und ethnischen Herkunft sowie des Konsumverhaltens des Wählers lässt sich modellieren, wen dieser Wähler wählen wird. Oft ist auch bekannt, wer an vergangenen Wahlen teilgenommen hat und in vielen Fällen ist auch die Parteizugehörigkeit bekannt. Mit diesem Wissen können die Gesetzgeber in jedem Bundesstaat Kongressbezirksgrenzen ziehen, um die Gewinne ihrer Partei zu maximieren.
Jeder Bezirk muss ungefähr die gleiche Einwohnerzahl haben, es gibt jedoch kaum andere Einschränkungen für die Kreativität der Gesetzgeber in den Vereinigten Staaten. Demokratische Gesetzgeber könnten ein dünn besiedeltes ländliches Gebiet in einen Großstadtbezirk eingliedern – und die Stimmen konservativer Bauern würden in einem Meer liberaler Städter untergehen. Eine republikanische Mehrheit in einem konservativen Staat könnte das Gegenteil bewirken – eine liberalere Großstadt in schmale Streifen aufteilen und diese in riesige ländliche Landkreise eingliedern. Dies sind noch relativ einfache Techniken – Wahlkreise können die skurrilsten Formen annehmen.
Bis vor kurzem wurde jedoch nach der Volkszählung Gerrymandering praktiziert, und die Volkszählung wird alle zehn Jahre durchgeführt – die letzte war im Jahr 2020. Letztes Jahr missachtete Trump diese Konvention und forderte die Republikaner in Staaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, dazu auf, neue Wahlpläne zu erstellen, um die Demokraten von der Macht fernzuhalten. In einigen Bundesstaaten verhinderten die Gerichte dies, in großen Bundesstaaten wie Texas und Florida wurden jedoch neue Karten gezeichnet. Die Demokraten reagierten mit einer Neuziehung der Grenzen in ihren Bundesstaaten, insbesondere in Kalifornien.
Der überparteiliche Thinktank Cook Political Report hat seine Klassifizierung der Kongressbezirke in dieser Saison mehrmals überarbeitet. Bis Ende Oktober kam er zu dem Schluss, dass 218 Bezirke mehr oder weniger demokratisch tendieren würden (wobei 186 eine absolute Sicherheit darstellten). 218 ist bereits eine minimale Mehrheit. Und in weiteren 17 Bezirken ist das Ergebnis darüber hinaus unvorhersehbar, das heißt, in einigen von ihnen können die Demokraten tatsächlich gewinnen.
Dieselben Wähler können bei einer Wahl für eine Partei und bei der nächsten für eine andere stimmen. Im Jahr 2024 konnten Trump und die Republikaner eine Rekordzahl hispanischer Wähler für sich gewinnen. Früher stimmten sie massenhaft für die Demokraten, doch vor der letzten Wahl betrug der Vorsprung von Kamala Harris in diesem Teil der Wählerschaft nur sieben Prozentpunkte.
Jetzt unterstützt eine große Mehrheit der hispanischen Wähler erneut die Demokraten – in der bereits erwähnten Umfrage der New York Times in Siena (12.–19. Oktober) auf die Frage: „Wenn heute die Kongresswahlen 2026 stattfinden würden, würden Sie für den demokratischen Kandidaten in Ihrem Bezirk oder für den republikanischen Kandidaten stimmen?“ 61 % der Befragten dieser Kohorte antworteten, sie seien Demokraten. Auf diesem wackeligen Boden haben die Republikaner ihre Wahlkarten in Texas und Florida aufgebaut. Während die Chancen der Partei noch vor Kurzem absolut schienen, schwebt nun alles.
Die Republikaner und ihre Verbündeten haben mit ihren eigenen Wahlkampfmitteln nach wie vor einen erheblichen Vorteil gegenüber den Demokraten, was die finanziellen Ressourcen betrifft, und die Werbemärkte in Texas und Florida sind die teuersten des Landes. Darüber hinaus ist die hispanische Wählerschaft heterogen – zum Beispiel vertrauen Kubaner und Venezolaner, die in Florida besonders zahlreich sind, den Demokraten nicht und sind anfällig für Versuche, sie als „Sozialisten“ darzustellen (und einige von ihnen nennen sich, wie später erläutert, Sozialisten).
Allerdings beschränkt sich die Unzufriedenheit mit Trump und der Republikanischen Partei nicht nur auf die hispanische Wählerschaft. Ein markantes, aber bei weitem nicht das einzige Beispiel ist der sechste Bezirk von Kentucky, wo Trump im Jahr 2024 mit 15 Prozentpunkten gewann. Er ist das Hauptzentrum für die Herstellung von Whiskey-Bourbon. Aufgrund von Trumps Zollkrieg, der in Kanada als Angriff auf die Unabhängigkeit des Landes wahrgenommen wird, haben acht von zehn kanadischen Provinzen die Einfuhr von amerikanischem Whiskey verboten.
Perspektiven im Senat
In diesem Jahr finden in 35 Bundesstaaten Senatswahlen statt. Demokraten und ihnen nahestehende Unabhängige verfügen über 47 der 100 Sitze im aktuellen Senat. Um eine Mehrheit zu erreichen, müssen sie vier weitere Senatoren hinzufügen und gleichzeitig alle Senatoren behalten, die sie haben. Auch bei dem aktuellen Rückenwind sind beides sehr ehrgeizige Ziele.
Der demokratische Senator Jon Ossoff steht dieses Jahr in Georgia zur Wiederwahl an; Seine Position galt zu Beginn des Jahres als prekär, und Umfragedaten deuteten damals darauf hin, auch wenn er in den letzten Monaten deutliche Fortschritte gemacht hat. In Minnesota, Michigan und New Hampshire beschlossen die amtierenden demokratischen Senatoren, ihre Karriere zu beenden, und die Demokraten nominierten neue Kandidaten. Dies alles sind in unterschiedlichem Ausmaß Swing States, „lila“ Staaten, und die Demokraten müssen kämpfen, um sie zu behalten. Und zwar nur, um die bestehenden 47 Sitze zu erhalten.
Von den neuen Bundesstaaten hatten die Demokraten zunächst nur in North Carolina relativ hohe Chancen, wo der beliebte ehemalige Gouverneur Roy Cooper für den Senat kandidiert. Theoretisch bestünden in Maine auch Chancen, wenn die Republikanerin Susan Collins besiegt werden könnte. Aber sie ist eine sehr erfahrene Politikerin und wurde in diesem Bundesstaat trotz seiner leichten Neigung zu den Demokraten mehr als einmal gewählt.
Zunächst hatten die Demokraten einen charismatischen Kandidaten, der sich dem Parteiestablishment widersetzte: Graham Platner. Doch er wurde von Skandalen und Vorwürfen sexualisierter Gewalt so sehr verfolgt, dass Platner gezwungen war, die Kampagne im Juli zu beenden. Stattdessen nominierten die Demokraten Troy Jackson, doch der Ausgang seines Kampfes mit Collins wird vom Cook Political Report als unvorhersehbar eingeschätzt.
Alle anderen Staaten, in denen in diesem Jahr Wahlen stattfinden, sahen nicht wie Lila, sondern wie komplett Rot aus – in Texas, Ohio, Iowa, Alaska lag Trump 2024 um 10 Prozentpunkte oder mehr vor seiner Rivalin Kamala Harris.
Doch in diesen vier Staaten zeigen mehrere Umfragen einen Vorsprung der Demokraten. In Texas liegt der Demokrat James Talarico seit Frühsommer in fast jeder Umfrage vorne.
Die Aussicht auf ein blaues Texas hat sich für die Demokraten in den letzten Jahren mehrmals als Fata Morgana erwiesen – in den Jahren 2016, 2018 und 2020. Dennoch zeigen Umfragen, dass sie in vielen Bezirken von Texas (trotz Gerrymandering) und sogar im Gouverneursrennen gegen den bekannten Republikaner Greg Abbott eine Chance haben.
Und das ist noch nicht alles. Kansas hat seit 1932 keinen Demokraten mehr in den Senat gewählt (und das auch selten zuvor). South Carolina stimmte viermal für die Republikanerin Lindsey Graham. Den Umfragen zufolge erscheint die Aussicht auf einen Sieg der Demokraten in diesen Bundesstaaten jedoch nicht ausgeschlossen.
All dies sind Anzeichen für „Wellen“-Wahlen, bei denen eine Partei auch weit über ihr übliches Territorium hinaus gewinnt. Die Wellen waren die Zwischenwahlen 2018 (damals gewannen die Demokraten) oder die Wahlen 2010 unter Präsident Barack Obama – diese Welle brachte Anhänger der Tea-Party-Bewegung, die ideologischen Vorläufer des Trumpismus, in den Kongress.
Linke Voreingenommenheit
Trotz der verlockenden Aussichten stehen die Demokraten bei jeder Wahl vor einem Kampf um den Erhalt eines Senatssitzes in einem anderen umkämpften Staat: Michigan. Das demokratische Establishment betrachtete diese Wahlen zunächst relativ gelassen. Doch Anfang August gewann ein Kandidat namens Abdul El-Sayed die Vorwahlen im Senat von Michigan.
El-Sayed ist ein Muslim arabischer Herkunft, und seine politischen Gegner versuchen bereits, dies gegen ihn auszunutzen. Michigan hat eine große arabische Gemeinschaft – mindestens 2 % der Bevölkerung des Staates, und in der Stadt Dearborn mit 109.000 Einwohnern sind Araber die Mehrheit.
In einem zutiefst polarisierten Staat ist dies ein wichtiger Teil der Wählerschaft, der nicht vernachlässigt werden darf. Aber dieser Faktor sollte nicht überbewertet werden. Viele Michiganer arabischer Abstammung sind sozial konservativ, und Abdul El-Sayed vertritt eine offen fortschrittliche Plattform. In diesem Sinne ist Ann Arbor der Universität für ihn nicht weniger wichtig als Dearborn.
Die Vorwahlen sind ein Prozess der ideologischen Säuberung: Dort wählen die radikalsten und ideologischsten Wähler, die nicht nur dem Durchschnittsamerikaner, sondern auch dem Durchschnittswähler ihrer Partei ähneln. Sie fordern von den Kandidaten fanatische Hingabe an die Ideologie und Unnachgiebigkeit gegenüber Gegnern, und Politiker, die diese Kriterien nicht erfüllen, werden mit der Nichtwahl bestraft.
Diese Dynamik ist in der Republikanischen Partei seit rund zehn Jahren zu beobachten: Mitt Romney oder Liz Cheney waren einst maßgebliche Persönlichkeiten, begannen, Donald Trump zu kritisieren, und das war das Ende ihrer politischen Karriere. Aber auch das zentristische demokratische Establishment wird angegriffen, allerdings von der Gegenseite.
Ende letzten Jahres wurde der demokratische Sozialist Zohran Mamdani trotz des Widerstands der Parteiführung zum Bürgermeister von New York gewählt („Democratic Socialists of America“ ist eine formelle Organisation; Mamdani zahlt Mitgliedsbeiträge und verpflichtet sich, seine Position in allen Fragen öffentlich zu unterstützen). In diesem Jahr haben eine Reihe demokratischer Sozialisten und ihre ideologischen Verbündeten die Vorwahlen im Kongress gewonnen. All dies geschah jedoch in zutiefst demokratischen Staaten, in denen die aufständischen Kandidaten keine wirkliche Gefahr hatten, gegen die Republikaner zu verlieren.
Michigan ist eine andere Sache. In einem Swing-State, in dem jede Stimme zählt, schien ein Kandidat mit einem ausländischen Namen, der ständig über den Völkermord in Gaza sprach, eine äußerst riskante Wahl zu sein. Und man könnte sich damit abfinden, wenn El-Sayed die Vorwahlen mit einem überwältigenden Ergebnis gewonnen hätte, wie es den Umfragen zufolge schien. Aber – und das ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Umfragen mit Vorsicht zu genießen sind – er gewann am Ende mit weniger als einem Prozentpunkt.
Seit den Vorwahlen hat er seine Haltung zu vielen Themen abgeschwächt, mit einer bemerkenswerten Ausnahme: Er bleibt ein scharfer Kritiker Israels. Er beendete auch seine Zusammenarbeit mit dem umstrittenen Influencer Hassan Peiker, der nicht nur für zahlreiche antiisraelische Äußerungen bekannt ist, sondern beispielsweise auch für Aussagen, dass Amerika das, was ihm am 11. September 2001 widerfahren sei, verdient habe.
El-Sayed erinnert uns daran, dass er kein demokratischer Sozialist ist, und formal stimmt das, auch wenn sich seine Position inhaltlich kaum von der Plattform der Demokratischen Sozialisten Amerikas unterscheidet.
El-Sayed lag in den letzten Wochen in den meisten Umfragen an der Spitze. Dazu trägt möglicherweise bei, dass sein republikanischer Kontrahent Mike Rogers Donald Trump selbst bei seinen unpopulärsten Unternehmungen unterstützt – bis September verteidigte er Trumps Entscheidung, mit dem Iran in den Krieg zu ziehen, trotz der dadurch verursachten Preissteigerungen.
Rechenzentren, die jeder hasst
Diese Wahl hat ein völlig neues Thema ans Licht gebracht, das den Wählern Sorgen bereitet: riesige Datenzentren.
Dabei sind Rechenzentren selbst keineswegs ein neues Phänomen. Wie Data Center Map, eine 2007 ins Leben gerufene Ressource zur Bereitstellung von Referenzinformationen für die Branche, zeigt, gibt es überall Rechenzentren, selbst in den entlegensten Winkeln der Erde. Dort werden die physischen Datenträger installiert, die die Menschheit erzeugt und speichert. Jahrzehntelang operierten sie, meist in sehr unauffälligen Gebäuden, und die Gesellschaft hatte kaum eine Ahnung von ihrer Existenz und erkannte sie schon gar nicht als Problem.
Rechenzentren gibt es in allen Größen, doch in den letzten Jahren wurden viele riesige Anlagen gebaut, vor allem für das Training großer Sprachmodelle. In den USA geht dieser Prozess besonders schnell voran.
Im Jahr 2021 – vor der Veröffentlichung der ersten Iteration von ChatGPT – gab es weltweit etwa 8.000 Rechenzentren. Fünf Jahre später – bereits das Eineinhalbfache. Mehr als 5.000 davon befinden sich in den USA. Basierend auf der Kapazität in Gigawatt (Daten der Internationalen Energieagentur für Juni 2025) entfielen 53,73 % der gesamten weltweiten Rechenzentrumsbranche auf Amerika.
Dies ist nur das, was bereits eingeführt wurde, aber die Wachstumsrate beschleunigt sich. Das Rechenzentrum von OpenAI in Abilene, Texas, ist in nur zwei Jahren flächenmäßig mit der wichtigsten Flugzeugfertigungsanlage von Boeing vergleichbar. Meta (in Russland zur „extremistischen Organisation“ erklärt) baut in Louisiana einen Hyperion-Komplex mit einer Fläche von 15 Quadratkilometern – größer als der London Heathrow International Airport und nicht die Terminals, sondern den Flugplatz. Der Start ist zwischen 2032 und 2036 geplant.
Mit der Geschwindigkeit, mit der diese Infrastruktur wuchs, wuchs auch die amerikanische Einstellung dazu. Zunächst waren viele froh darüber, dass die Rechenzentren neue Arbeitsplätze schaffen würden – das war der Schwerpunkt der Branche, und die Beschäftigung nahm zu, wie die Denkfabrik Brookings Institution, die sich damit befasste, herausfand, wenn auch weniger als versprochen.
Diese Bauwerke erfordern jedoch Land: Die größten Komplexe werden in ländlichen Gebieten errichtet, aber auch Rechenzentren, wenn auch kleinere, beanspruchen städtisches Land.
Stapel von Grafikkarten verbrauchen enorme Mengen an Strom, sodass die lokalen Stromnetze oft nicht ausreichen. Betreiber beziehen die Kosten für den Netzausbau häufig in die Stromrechnungen der Haushalte ein – und die Amerikaner leiden, wie oben erwähnt, bereits unter steigenden Lebenshaltungskosten. Große Zentren bauen ihre eigenen Kraftwerke, verbrennen jedoch fossile Brennstoffe (meist Gas), was die Atmosphäre verschmutzt.
Elektronische Geräte werden sehr heiß. Um es zu kühlen, benötigen Sie entweder viel Frischwasser (und möglicherweise nicht genug davon) oder leistungsstarke Ventilatoren, was einen 24-Stunden-Lärm bedeutet. Und diejenigen, die in ihrer Nachbarschaft ein ähnliches Bauwerk errichten lassen, beschweren sich darüber, dass ihr Grundstück nun nicht mehr verkauft werden kann, bis auf so gut wie nichts: Neben Luft-, Wasser- und elektromagnetischer Spektrumverschmutzung ist es auch eine verdorbene Landschaft: Anstelle von Grün gibt es Betonkästen, Stromleitungsstützen und Zäune mit Stacheldraht.
Zunächst haben die Verwaltungen aller Bundesstaaten, unabhängig von der Parteizugehörigkeit, Rechenzentrumsbetreiber herzlich willkommen geheißen (in der Regel handelt es sich dabei um einzelne Unternehmen, und die KI-Giganten, von denen jeder hört, mieten nur Strom von ihnen), gewährten Steuererleichterungen, unterzeichneten Geheimhaltungsvereinbarungen und erteilten in ungewöhnlicher Geschwindigkeit alle erforderlichen Genehmigungen. Als die Unzufriedenheit der Bewohner zunahm, begannen sie, ihre Position zu verschärfen. Aber da die Republikaner im Jahr 2024 viele Plätze gewonnen haben, sind sie diejenigen, bei denen die Unzufriedenheit härter zuschlägt.
Ein typisches Beispiel ist der Bundesstaat Ohio, der in den letzten Jahren nach rechts gedriftet ist. J.D. Vance war bis 2025 Senator von Ohio und wurde dann Vizepräsident. Als Nachfolger des Senators wurde der republikanische Vizegouverneur Jon Husted ernannt, der übrigens besonders eifrig dabei war, Technologieunternehmen in den Staat einzuladen. Husted möchte seine Qualifikationen bei den Wahlen bestätigen (Vance wurde 2022 gewählt, seine Amtszeit läuft also noch zwei Jahre), aber Sherrod Brown kandidiert bei den Demokraten für denselben Sitz. Auch er war lange Zeit Senator, verlor aber bei den Wahlen 2024.
In Ohio gibt es mehr als 200 Rechenzentren. Sherrod Brown widersetzt sich ständig ihrer Konstruktion und erinnert sich an die Rolle seines Gegners bei der Anziehung. Im September ergaben vier landesweite Umfragen, dass durchschnittlich etwa 70 % der Befragten den Bau solcher Projekte in der Nähe ihrer Häuser ablehnten. Dieser Trend änderte sich nicht in Abhängigkeit von den Parteisympathien oder dem Wohnort der Befragten. Auch in den Umfragen liegt Brown vorne; Wie Axios im August schrieb, war diese Situation für das National Republican Senatorial Committee äußerst alarmierend, das Husted empfahl, seine Position zu Rechenzentren zu ändern.
Die meisten Probleme im amerikanischen Leben werden früher oder später nur für eine der beiden Parteien zum Problem. In der Republikanischen Partei gibt es fast keine Befürworter der Waffenkontrolle mehr. In der Demokratischen Partei gibt es fast keine Abtreibungsgegner. Die Tatsache, dass es sowohl bei Demokraten als auch bei Republikanern Gegner von Datenzentren gibt, könnte ein Hinweis darauf sein, dass dieses Problem noch zu neu ist und die Auswirkungen der Parteipolarisierung noch keine Zeit hatten, sich darauf auszuwirken.
Unterdessen ist Donald Trump im Gegensatz zu vielen Amerikanern strikt gegen jede Einschränkung der Entwicklung von KI – im August und September schrieb er auf seiner Website Truth Social, dass Anwohner Rechenzentren nur dann ablehnen können, wenn sie „rückständig und arm“ sein wollen, und Forderungen nach einer Verlangsamung der Entwicklung von KI-Modellen seien eine „kranke Verschwörung“, die nur China zugute komme (später begann er zu sagen, dass KI-Unternehmen den Anwohnern „Dividenden“ aus ihren Gewinnen zahlen sollten, ohne genau anzugeben, wie dies geschehen sollte).
Mehrere Umfragen in den letzten sechs Monaten haben gezeigt, dass es unter den Republikanern zwar viele Gegner von Rechenzentren gab (rund 40 %), deutlich weniger als unter den Demokraten (mehr als die Hälfte, bis zu 70 %) und Unabhängigen (45 %).
Mit Blick auf die Zwischenwahlen zwingt Trumps Haltung republikanische Kandidaten dazu, Rechenzentren zu verteidigen. Dies könnte dazu führen, dass sie einige ihrer Wähler verlieren, die dieses Mal für die Demokraten stimmen oder einfach zu Hause bleiben werden.
Ende des Abonnierens unserer sozialen Netzwerke und unseres Newsletters
Was passiert, wenn die Demokraten gewinnen?
Kommentatoren und Rechtswissenschaftler stellen seit langem – viele mit Besorgnis, manche mit Hoffnung – fest, dass die Bedeutung des Kongresses allmählich auf Kosten des Präsidenten abgenommen hat. Der Gesetzgebungsprozess im Kongress ist umständlich und der Präsident steht an der Spitze eines riesigen Regierungsapparats, der es ihm ermöglicht, seine Entscheidungen schnell umzusetzen.
Während der ersten und noch mehr der zweiten Amtszeit von Donald Trump zeigte sich dieser Trend besonders deutlich. Es gelang ihm, die Arbeit jahrzehntealter, vom Kongress geschaffener Agenturen – USAID und das Bildungsministerium – effektiv zu lähmen und die Arbeit von USAGM zu stoppen, das viele Monate lang Voice of America und Radio Free Europe betrieb (in Russland als „ausländische Agenten“ deklariert), trotz späterer Gerichtsentscheidungen, die die Maßnahmen der Regierung teilweise einschränkten.
Auch wenn sich diese Entscheidungen nach all den Berufungen vor Gericht als rechtswidrig herausstellen sollten, würde dies den Präsidenten selbst nicht gefährden. Zunächst genoss er Immunität vor Strafverfolgung für fast alle Handlungen, die er als Staatsoberhaupt unternahm, und im Jahr 2024 weitete die konservative Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs diese Immunität erheblich aus.
Die Verfassung sieht die Möglichkeit einer Amtsenthebung vor, also der vorzeitigen Amtsenthebung eines Präsidenten durch den Kongress. Die demokratische Mehrheit im Kongress hat zweimal versucht, dieses Instrument zu nutzen, 2019 und 2021. Man kann sich vorstellen, dass es in Zukunft ähnliche Vorschläge geben wird, aber um nicht nur ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, sondern den Präsidenten tatsächlich abzusetzen, muss man im Senat über eine Mehrheit von 67 Stimmen verfügen. Davon können die Demokraten in diesem Zyklus nicht träumen, und im Allgemeinen wurde diese Messlatte in der amerikanischen Geschichte noch nie überschritten.
Dennoch wird eine Mehrheit in einem und noch mehr in beiden Kammern des Kongresses den Demokraten einen gewissen Einfluss verschaffen.
Die erste davon betrifft die Tagesordnung des Gesetzgebers selbst. Die Partei, die auch nur über eine Mehrheit von einer Stimme verfügt, kontrolliert vollständig den gesamten Prozess der Kammerarbeit – sie bestimmt die Tagesordnung, erlässt Regelungen, besetzt alle Führungspositionen und sichert sich in jedem Ausschuss die Stimmenmehrheit. Wenn den Demokraten ein von der Regierung vorgelegter oder von der anderen Kammer verabschiedeter Gesetzentwurf nicht gefällt, müssen sie ihn nicht einmal zur Abstimmung stellen – das birgt Überraschungen, insbesondere wenn die Mehrheit ins Wanken gerät. Durch die Kontrolle der Tagesordnung kann die Prüfung des Gesetzentwurfs auf unbestimmte Zeit verschoben werden.
Auch der Kongress ist eine wichtige Plattform. Sie können Ermittlungen zu verschiedenen skandalösen Situationen für die Verwaltung organisieren, wichtige Akteure zu Ausschussanhörungen einladen und sie unter Kameras leidenschaftlich verhören. Die Republikaner werden das nicht verhindern können.
Was die Hauptaufgabe des Kongresses – die Verabschiedung von Gesetzen – betrifft, hängt alles von der Art der Gesetzgebung ab. Es gibt Gesetzentwürfe, die auf die Verwaltung von Haushaltsmitteln hinauslaufen (dies wurde in den letzten Jahren weit ausgelegt, so wurden beispielsweise Obamacare oder Konjunkturprogramme unter Biden so verabschiedet). Solche Gesetze erfordern eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat. Dies ist ein erheblicher Druckhebel: Demokraten können sich beispielsweise weigern, die Durchsetzung der ICE-Einwanderungsbestimmungen zu finanzieren, und erhebliche Einschränkungen ihrer Maßnahmen fordern.
Wenn das Weiße Haus nicht zustimmt, wird ein Teil und möglicherweise der größte Teil der Bundesregierung ohne Finanzierung dastehen – dies ist in den letzten Jahren mehr als einmal passiert und wird als „Shutdown“ bezeichnet (die beiden längsten – 35 und 43 Tage – ereigneten sich in Trumps erster und zweiter Amtszeit). Den Amerikanern wird auffallen, dass Pässe nicht bearbeitet werden, Hypotheken nicht genehmigt werden, Flugverspätungen und lange Schlangen an Flughäfen aufgrund der massiven Abwesenheit von Fluglotsen und Sicherheitsbeamten auftreten, und nicht wenige Amerikaner, die direkt oder indirekt für die Bundesregierung arbeiten, werden deutlich das Gefühl haben, nicht bezahlt zu werden.
Bildnachweis: Bloomberg über Getty Images
Um ein Gesetz zu verabschieden, bei dem es nicht um die Verteilung von Geld geht, braucht man tatsächlich mehr als eine einfache Mehrheit im Senat – mindestens 60 Stimmen. Dies ist erforderlich, um die Debatte abzuschließen und zur Abstimmung überzugehen (eine einfache Mehrheit reicht aus, um das Gesetz selbst zu verabschieden). Wie wir gesehen haben, werden die Demokraten nicht über 60 Stimmen verfügen, was bedeutet, dass sie die Unterstützung von mindestens mehreren Republikanern benötigen werden. Die Drohung, einen Gesetzentwurf zu blockieren, indem man sich weigert, die Debatte abzuschließen (eine Drohung reicht normalerweise aus), wird als Filibuster bezeichnet und ist eine mächtige Waffe in den Händen der Senatsminderheit.
Wenn es den Demokraten gelingt, den Senat zu erobern, haben sie einen weiteren Hebel: Sie müssen die Ernennungen von Bundesministern und Richtern nicht genehmigen. Dazu reichen 51 Stimmen aus. Richter sind besonders wichtig: Sie werden auf Lebenszeit ernannt, bleiben also auch nach dem Ausscheiden des derzeitigen Präsidenten bestehen und können viele Entscheidungen künftiger Regierungen dauerhaft aufheben. Die konservative Federalist Society hat Jahrzehnte damit verbracht, ideologisch ausgerichtete Kandidaten für Richterämter auszuwählen und sie dann unter republikanischen Regierungen aggressiv für die Besetzung aller freien Stellen zu bewerben. Wenn die Kontrolle über den Senat an die Demokraten übergeht, wird sich dieser Prozess in den nächsten zwei Jahren verlangsamen.
Ein feindlicher Kongress kann viele Unannehmlichkeiten verursachen, aber Donald Trump ist nicht der erste Präsident, der unter solchen Bedingungen regiert. Die Erfahrung zeigt, dass er einen wesentlichen Teil seiner Agenda weiterhin umsetzen kann, egal was passiert.
Laden Sie die neue BBC World Service-App herunter!
Wenn Sie die App zum ersten Mal öffnen, wählen Sie „BBC News Russian Service“ und erhalten Sie Benachrichtigungen über wichtige Nachrichten, Analysen, Videos und Podcasts.
Wichtig: Die neue App ist in Großbritannien und den USA nicht verfügbar.
Erfahren Sie mehr
Video-Playlist
Video-Playlist beenden
