Bildquelle: Getty Images
Das US-Repräsentantenhaus stoppte die Bemühungen, Verteidigungsminister Pete Hegseth abzusetzen, nachdem eine Verfahrensabstimmung vor dem Hintergrund des Krieges gegen den Iran und anderer US-Militäroperationen verhindert hatte, dass über die gegen ihn erhobenen Anklagen direkt abgestimmt werden konnte.
Der Rat stimmte mit einer Mehrheit von 211 zu 204 Stimmen dafür, den Entwurf der Amtsenthebungsresolution an den Justizausschuss weiterzuleiten. Dieser Schritt störte den vom republikanischen Abgeordneten Thomas Massie angeführten Schritt und dürfte seine Fertigstellung während der aktuellen Sitzungsperiode des Kongresses verhindern.
Massey hatte acht Anklagepunkte gegen Hegseth eingereicht, in denen es um die Einleitung militärischer Operationen ohne Genehmigung des Kongresses, die Verletzung des Kriegsrechts, das Versäumnis, Zivilisten zu schützen, und Machtmissbrauch ging.
Massie nutzte ein parlamentarisches Verfahren, das das Repräsentantenhaus dazu verpflichtete, den Resolutionsentwurf innerhalb kurzer Zeit zu prüfen, doch der republikanischen Führung gelang es, ihn an den Justizausschuss weiterzuleiten, anstatt über die Anschuldigungen selbst abzustimmen.
Laut Reuters war Massey der einzige Republikaner, der sich gegen die Verweisung aussprach, während Hakeem Jeffries, Vorsitzender der Demokraten im Repräsentantenhaus, seine Unterstützung für die Absetzung Hegseths ankündigte und ihn beschuldigte, seine Befugnisse zu missbrauchen und die nationale Sicherheit der USA zu untergraben.
Das Ergebnis der Abstimmung bedeutet nicht, dass Hegseth von den Anschuldigungen freigesprochen wurde, da der Rat deren Inhalt nicht berücksichtigte, aber es bewahrte ihn davor, der erste US-Verteidigungsminister zu werden, der wegen einer formellen verfassungsmäßigen Amtsenthebung angeklagt wurde, und der dritte Minister in der Geschichte der Vereinigten Staaten, der sich diesem Verfahren gegenübersah.
Das Scheitern des Versuchs hindert jedoch nicht daran, das Thema erneut zur Sprache zu bringen, insbesondere mit der Übertragung der Kontrolle über beide Kammern des Kongresses an die Demokraten am 3. Januar 2027, auch wenn die Absetzung des Ministers die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Senatoren erfordert, eine Mehrheit, die die Demokraten allein nicht erreichen können.
Was sind die Vorwürfe gegen Hegseth, wie werden Amtsenthebungsverfahren in den Vereinigten Staaten durchgeführt und welche historischen Präzedenzfälle gibt es für die Verhandlung von Ministern vor dem Kongress?
Die meisten lesen Ende
Welche Anklagen wurden gegen Hegseth erhoben?
Eine ausführliche Erklärung der wichtigsten Ereignisse und Themen, um Ihnen zu helfen, die wichtigsten Variablen um Sie herum und deren Auswirkungen auf Ihr Leben zu verstehen
Episoden
Podcast beenden
Die ersten vier Bestimmungen des Resolutionsentwurfs beziehen sich auf den amerikanisch-israelischen Krieg gegen den Iran, der im Februar 2026 begann. Massie wirft dem Verteidigungsminister vor, sich ohne Genehmigung des Kongresses an der Führung des Krieges beteiligt zu haben, da keine unmittelbare iranische Bedrohung für die Vereinigten Staaten bestand, und ihn trotz der Veröffentlichung einer Kongressresolution, in der die Beendigung des Krieges gefordert wurde, fortzusetzen.
Außerdem wird ihm ein Verstoß gegen den War Powers Act von 1973 vorgeworfen, der eine Frist für die Beendigung militärischer Operationen festlegt, die nicht vom Kongress genehmigt wurden. Laut Massey lief die ursprüngliche 60-Tage-Frist am 1. Mai ab, der Betrieb wurde jedoch danach fortgesetzt.
Der vierte Vorwurf bezieht sich auf Nachlässigkeit beim Schutz der Zivilbevölkerung und bezieht sich auf den Streik, der am 28. Februar die Tree of Life-Grundschule in der Stadt Minab im Süden Irans traf und bei dem dem Resolutionsentwurf zufolge mehr als 200 Zivilisten getötet oder verletzt wurden.
Die iranischen Behörden gaben die Tötung von 156 Menschen, darunter 120 Kinder, bekannt, während Menschenrechtsexperten der Vereinten Nationen erklärten, dass es begründete Gründe für die Annahme gebe, dass die Vereinigten Staaten den Angriff durchgeführt hätten, das Pentagon jedoch keine Verantwortung dafür anerkannte und sagte, dass es Gegenstand einer Untersuchung sei.
Der Resolutionsentwurf wirft den US-Streitkräften nicht vor, absichtlich Zivilisten anzugreifen, sondern weist vielmehr auf systematische Fehler bei den Verfahren zur Identifizierung militärischer Ziele und zum Schutz von Zivilisten hin.
Zu den anderen vier Punkten gehört die Beschuldigung von Hegseth, Befehle erlassen zu haben, die zur Tötung von mehr als 220 Menschen bei Angriffen auf Boote führten, die im Karibischen Meer und im Pazifischen Ozean verdächtigt wurden, Drogen zu schmuggeln, ohne dass ein Gerichtsverfahren eingeleitet wurde.
Dazu gehört auch, ihm vorzuwerfen, er habe versucht, den demokratischen Senator Mark Kelly zu bestrafen, weil er sich an der Aufforderung an das Militär beteiligt hatte, illegale Befehle zurückzuweisen, nachdem ein Bundesrichter einen Versuch, seinen militärischen Dienstgrad herabzusetzen, von dem er zurücktrat, blockiert hatte.
Die letzten beiden Punkte beziehen sich auf die US-Militäroperation, die mit der Verhaftung des venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro im Januar 2026 endete, und auf die Angriffe gegen die Houthis im Jemen im Jahr 2025, da Massey davon ausgeht, dass die beiden Operationen ohne entsprechende Genehmigung des Kongresses durchgeführt wurden.
Wie reagierte Hegseth auf die Anschuldigungen?
Hegseth wies die Vorwürfe gegen ihn zurück, bezeichnete die Bemühungen, ihn zu entfernen, als „Farce und politische Show“ und warf Massey vor, er versuche, amerikanische Militäroperationen zu untergraben.
Der Verteidigungsminister sagte während einer Pressekonferenz im Pentagon am Dienstag, dass alle von ihm überwachten Militäroperationen legal seien und auf Befehl von Präsident Donald Trump durchgeführt würden, wobei der Kongress darüber informiert worden sei.
Er fügte hinzu, dass Militäreinsätze keine strafbaren Verbrechen seien, sondern, wie er es ausdrückte, erfolgreich abgeschlossene Missionen seien.
Hegseth verteidigte den Krieg gegen den Iran mit der Begründung, er sei notwendig, um die nationale Sicherheit der USA zu schützen. Er sagte auch, dass Maduro nicht entführt, sondern vor Gericht gestellt worden sei.
Der Minister erhielt die Unterstützung von Präsident Trump, der seine Leistung lobte und Massey kritisierte, während Vizepräsident J.D. Vance die Anschuldigungen als lächerlich bezeichnete und sich weigerte, die Handlungen des Verteidigungsministers als strafbare Straftaten zu betrachten.
Nach der Abstimmung bezeichnete Pentagon-Sprecher Sean Parnell die Weiterleitung der Anklage an den Justizausschuss als „vollständigen Sieg“ für Hegseth und das Verteidigungsministerium.
Diese Seite enthält Inhalte von der X-Website. Vor dem Betrachten von Material ist Ihre Zustimmung erforderlich, da es Cookies und andere technische Tools enthalten kann. Möglicherweise ziehen Sie es vor, die Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie von X zu lesen, bevor Sie zustimmen. Um den Inhalt anzuzeigen, wählen Sie „Zustimmen und abschließen“ aus
X-Freigabe beenden
Wie werden Isolationsverfahren in den Vereinigten Staaten durchgeführt?
Die US-Verfassung sieht einen Mechanismus vor, der es dem Kongress ermöglicht, hochrangige Bundesbeamte, darunter den Präsidenten, den Vizepräsidenten, Minister und Bundesrichter, anzuklagen, bis hin zu ihrer Amtsenthebung.
Artikel 2 der Verfassung nennt drei Arten von Verstößen, die eine Amtsenthebung erfordern könnten: Verrat, Bestechung und sogenannte „schwere Verbrechen und Vergehen“, ein Begriff, für den die Verfassung keine detaillierte Definition bereitstellt, der jedoch in der Vergangenheit mit Machtmissbrauch und Verletzung des öffentlichen Vertrauens in Verbindung gebracht wurde.
Es ist nicht erforderlich, dass der Beamte vor einem Strafgericht wegen einer Straftat verurteilt wurde, da Amtsenthebungsverfahren einen verfassungsrechtlichen Charakter haben, der sich von Strafverfahren unterscheidet.
Der Prozess beginnt im Repräsentantenhaus, wo ein Resolutionsentwurf vorgelegt wird, der Artikel zur Amtsenthebung enthält. Es reicht aus, dass einer dieser Artikel mit einfacher Mehrheit der stimmberechtigten Mitglieder angenommen wird, damit der Beamte offiziell angeklagt wird, ohne dass er dadurch sein Amt verliert.
Der Fall wird dann an den Senat weitergeleitet, der dafür verantwortlich ist, den Beamten vor Gericht zu stellen und die gegen ihn vorgelegten Beweise zu prüfen. Für seine Verurteilung und Absetzung sind zwei Drittel der anwesenden Senatsmitglieder erforderlich, also 67 Stimmen, wenn alle 100 Mitglieder anwesend sind.
Sollte diese Mehrheit jedoch nicht erreicht werden, wird der Beamte im Amtsenthebungsverfahren nicht verurteilt und er kann sein Amt behalten, und der Senat kann nach der Verurteilung auch eine gesonderte Entscheidung treffen, um ihn von der Ausübung von Bundesämtern in Zukunft auszuschließen.
Wurden amerikanische Minister jemals einem Amtsenthebungsverfahren unterzogen?
Das US-Repräsentantenhaus hat noch nie eine verfassungsrechtliche Anklage gegen einen Verteidigungsminister erhoben, aber zwei weitere Minister waren in der Geschichte der USA mit diesem Verfahren konfrontiert, ohne dass einer der beiden Fälle mit einer Verurteilung vor dem Senat endete.
William Belknap, Korruptionsfall von 1876
Belknap war Kriegsminister unter Präsident Ulysses S. Grant, als ihm vorgeworfen wurde, Zahlungen für Handelskonzessionen im Zusammenhang mit einem militärischen Außenposten in Fort Sill im damaligen Indianergebiet erhalten zu haben.
Am 2. März 1876 trat Belknap zurück, kurz bevor das Repräsentantenhaus für ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn stimmte, doch das Repräsentantenhaus verabschiedete fünf Artikel zur Amtsenthebung gegen ihn.
Der Senat beschloss, ihn trotz seines Rücktritts vor Gericht zu stellen, und am 1. August desselben Jahres stimmte die Mehrheit seiner Mitglieder für seine Verurteilung, erreichte jedoch nicht die verfassungsrechtlich erforderliche Zweidrittelmehrheit, sodass er im Amtsenthebungsverfahren freigesprochen wurde.
Alejandro Mayorkas, Einwanderungspolitik im Jahr 2024
Nach fast 148 Jahren genehmigte das Repräsentantenhaus am 13. Februar 2024 mit 214 zu 213 Stimmen zwei Anklagen gegen Joe Bidens Heimatschutzminister Alejandro Mayorkas.
Die Republikaner warfen ihm vor, es vor dem Hintergrund der Politik der Regierung an der Grenze zu Mexiko bewusst unterlassen zu haben, Einwanderungsgesetze durchzusetzen und das Vertrauen der Öffentlichkeit zu missbrauchen.
Doch der von den Demokraten kontrollierte Senat stimmte am 17. April 2024 dafür, die beiden Anklagen zurückzuweisen, da sie nicht den verfassungsmäßigen Standards für eine Amtsenthebung entsprachen, ohne dass ein vollständiger Prozess abgehalten wurde, und Mayorkas blieb bis zum Ende der Biden-Regierung im Amt.
In welcher Beziehung steht das Thema zu den Befugnissen des Präsidenten und des Kongresses, Kriege zu führen?
Der Fall Hegseth wirft den alten Verfassungsstreit über militärische Entscheidungsbefugnisse in den Vereinigten Staaten auf, da die Verfassung dem Kongress die Befugnis einräumt, den Krieg zu erklären, während der Präsident gleichzeitig zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte ernannt wird.
In einem Versuch, diese Befugnisse zu regulieren, verabschiedete der Kongress 1973 den War Powers Act, der den Einsatz militärischer Gewalt ohne gesetzgeberische Genehmigung einschränkt. Seine Auslegung und Anwendung war jedoch weiterhin Gegenstand von Meinungsverschiedenheiten zwischen der Exekutive und der Legislative.
Massey beruft sich auf dieses Gesetz, um Hegseth vorzuwerfen, Militäreinsätze ohne Zustimmung des Kongresses durchzuführen und diese nach Ablauf der gesetzlichen Fristen fortzusetzen, während die Trump-Regierung an den verfassungsmäßigen Befugnissen des Präsidenten festhält und die Rechtmäßigkeit der von ihr durchgeführten Militäreinsätze bestätigt.
Die Aufsicht des Kongresses beschränkt sich nicht nur auf Amtsenthebungsverfahren, da er Beamte vorladen, Anhörungen abhalten, Dokumente verlangen und die Militärfinanzierung überprüfen kann, während der Präsident den Verteidigungsminister entlassen kann, ohne eine Entscheidung des Kongresses abzuwarten.
Erfahren Sie mehr
Kurze Clips
Ende der kurzen Clips
