Während sich der Libanon darauf vorbereitet, direkte Verhandlungen mit Israel zu führen, rückt das Abkommen zwischen den beiden Ländern vom 17. Mai 1983, das damals toter Buchstabe blieb, wieder in den Vordergrund. Präsident Joseph Aoun und Premierminister Nawaf Salam sehen sich scharfer Kritik seitens der Hisbollah ausgesetzt, die jede Einigung mit verschleierten Drohungen ablehnt.

Veröffentlicht am: 22.04.2026 – 18:30 Uhr

Seit der Ankündigung einer neuen Runde direkter Verhandlungen zwischen dem Libanon und Israel, die am 23. April stattfinden wird, nach einem ersten Treffen in Washington am 14. April, sehen sich der libanesische Präsident Joseph Aoun und Premierminister Nawaf Salam einer Kampagne der Kritik und Verleumdung ausgesetzt, die von Hisbollah-Anhängern angeführt wird.

Aoun, der auf Verhandlungen über einen Abzug der israelischen Armee aus dem Südlibanon und eine endgültige Grenzziehung zum hebräischen Staat setzt, sah sich Drohungen schiitischer Parteifunktionäre ausgesetzt, die indirekt sogar Todesdrohungen gleichkamen.

Lesen Sie auch die Live-Berichterstattung über die neuesten Entwicklungen im Krieg im Nahen Osten

Beirut nahm diese Bedrohung aufgrund der Vergangenheit der Hisbollah ernst, deren Mitglieder im Fall der Ermordung des ehemaligen Premierministers Rafik Hariri im Jahr 2025 von einem Sondergericht der Vereinten Nationen verurteilt wurden.

In einem Interview mit dem Hisbollah-Sender Al-Manar warnte Nawaf Moussawi, einer der Führer der Partei, am Samstag: „Wenn der Präsident Entscheidungen einseitig trifft, wird er nicht wichtiger sein als Anwar Sadat“ und bezog sich damit auf den ehemaligen ägyptischen Präsidenten, der 1981, drei Jahre nach der Unterzeichnung des Camp-David-Abkommens mit Israel, ermordet wurde.

Mussawi fügte hinzu, dass alle Verhandlungen oder Vereinbarungen zwischen Israel und dem Libanon „abgelehnt, nicht anerkannt und in den Müll geworfen würden, genau wie das Abkommen vom 17. Mai 1983“.

Eine Einigung blieb auf dem Papier

Dieses nie umgesetzte Sicherheitsabkommen wurde auf dem Höhepunkt des Libanonkrieges (1975-1990) offiziell zwischen dem Libanon und Israel unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten im Khaldeh-Gebiet in der Nähe von Beirut unterzeichnet. Es war das Land der Zedern und wurde damals von Amin Gemayel regiert (zwischen 1982 und 1988), unter israelischer und syrischer Besatzung.

Unter der Aufsicht des amerikanischen Gesandten Maurice Draper, stellvertretender Staatssekretär für den Nahen Osten, stand Botschafter Antoine Fattal damals an der Spitze der libanesischen Verhandlungsdelegation, während der Diplomat David Kimsh die israelische Delegation leitete.

Nach 35 Treffen zwischen Libanesen und Israelis, die am 28. Dezember 1982 begannen und im Libanon und in Israel stattfanden, kam es zu einer zwölf Punkte umfassenden Vereinbarung, die den Weg zu einem dauerhaften Frieden zwischen den beiden Ländern ebnen sollte.

Das Abkommen erklärte in seiner Präambel „das Ende des Kriegszustands“ zwischen den beiden Ländern, und in der zweiten Klausel wurde die Verpflichtung der beiden Länder festgelegt, „Differenzen zwischen ihnen mit friedlichen Mitteln beizulegen“.

Das Abkommen sah die Einrichtung einer Sicherheitszone im Südlibanon, einen Zeitplan für den Abzug der israelischen Streitkräfte und die Zusage jeder Partei vor, dass ihr Territorium nicht zu einem Stützpunkt für „terroristische oder feindselige Aktivitäten“ gegen die andere Partei wird. Das Abkommen sah sogar spätere Verhandlungen vor, „um Vereinbarungen über den Waren-, Produkt- und Personenverkehr zu treffen“.

Lesen Sie auch: Macron bestätigt Frankreichs Unterstützung für die Einheit und territoriale Souveränität des Libanon und Salam fordert einen „vollständigen“ Abzug der israelischen Streitkräfte

Dieses vom libanesischen Parlament genehmigte Abkommen wurde von Präsident Gemayel nie unterzeichnet. Im März 1984 annullierte der Ministerrat den Text auf Druck des syrischen Präsidenten Hafez al-Assad und seiner damaligen libanesischen Verbündeten, darunter Drusenführer Walid Jumblatt und Nabih Berri, Chef der Amal-Bewegung, die jedem Abkommen mit Israel feindlich gegenüberstanden.

Der Hauptgegner dieses Abkommens, Hafez al-Assad, erklärte Amin Gemayel etwas ironisch, dass die Aufkündigung des Abkommens „ein Sieg für das syrische und libanesische Volk und die gesamte arabische Nation“ sei und dass Damaskus „in seinem Kampf um Unabhängigkeit und Souveränität an der Seite des Libanon bleiben werde“, zu einer Zeit, als die syrische Armee eine Besatzungsmacht auf libanesischem Gebiet sei.

Gemayel bestätigte kürzlich in einem Interview mit der libanesischen Zeitung L'Orient Le Jour, dass auch Israel „das Abkommen vom 17. Mai tatsächlich nicht umsetzen wollte“ und warf ihm vor, „in letzter Minute Punkte zum vereinbarten Text hinzuzufügen“. Insbesondere eine Klausel, die den gleichzeitigen Abzug israelischer und syrischer Streitkräfte aus dem Libanon vorschreibt. „Das war eine Möglichkeit, Syrien ein Vetorecht einzuräumen“, sagt Gemayel und fügt hinzu, „vor allem, weil wir die Entscheidung zum Abzug der syrischen Armee nicht kontrollieren konnten.“

Um diese Inhalte von YouTube ansehen zu können, ist es notwendig, die Erfassung von Aufrufraten und YouTube-Anzeigen zuzulassen.

Es scheint, dass eine Anwendung in Ihrem Internetbrowser das Laden des Videoplayers verhindert. Um diesen Inhalt anzuzeigen, müssen Sie seine Nutzung kündigen.

Nach dem syrischen Kontrollpunkt ein „iranisches Veto“?

Beim Vergleich der Vereinbarung von 1983 mit der aktuellen Situation weist Sami Nader, Direktor des Instituts für Politikwissenschaft an der Saint-Joseph-Universität in Beirut, darauf hin, dass der aktuelle regionale Kontext völlig anders sei.

Er erwähnt, dass „1983 Ägypten, angeführt von Sadat, das einzige Land war, das ein Friedensabkommen mit Israel unterzeichnete, aber heute gingen mehrere arabische Länder dem Libanon auf diesem Weg voraus, da insbesondere die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Marokko und der Sudan unter der Aufsicht von Donald Trump das Abraham-Abkommen unterzeichneten, und Jordanien ging ihnen mit einem Friedensvertrag voraus (Anm. d. Red.: der Wadi Araba-Vertrag von 1994). Heute sogar Syrien, das das Haupthindernis für den 17. Mai 1983 war.“ Vereinbarung, ist bereit, eine Vereinbarung mit den Israelis zu unterzeichnen.

Die derzeitige syrische Regierung unter Führung von Ahmed al-Sharaa erklärte am vergangenen Freitag auf einem diplomatischen Forum in der Türkei, dass sie für direkte Verhandlungen mit Israel über den besetzten Golan offen sei, wenn die beiden Länder ein Sicherheitsabkommen erzielen, das den Rückzug Israels aus den kürzlich besetzten syrischen Gebieten vorsieht.

„Die 1983 neu gegründete Hisbollah hatte im Libanon keinen wirklichen Einfluss. Heute ist sie das Haupthindernis für diese Verhandlungen, genau wie ihr iranischer Unterstützer, der sich den regionalen Bemühungen zur Normalisierung der Beziehungen zu Israel widersetzt.“ Sami Nader fügt hinzu: „Direkte Verhandlungen zwischen dem Libanon und Israel werden Iran eines Druckmittels berauben: Die Islamische Republik möchte, dass der Libanon über die Hisbollah ein Werkzeug in ihrer Hand bleibt. Während Iran mit dem Großen Satan verhandelt, wie die Vereinigten Staaten ihn nennen, will es den Libanon daran hindern, mit dem Kleinen Satan zu verhandeln, der ihrer Meinung nach durch Israel repräsentiert wird.“

Gelbe Linie „weckt Verdacht“

Abschließend weist Sami Nader auf einen „grundlegenden Unterschied“ zwischen der israelischen Invasion im Jahr 1982 und der heutigen Situation hin, „aufgrund der von der Netanjahu-Regierung gezogenen gelben Linie, die einen Teil des libanesischen Territoriums isoliert, der zerstört und seiner Bevölkerung evakuiert wurde“.

Israel sagt, es wolle eine „gelbe Linie“ tief in den Südlibanon ziehen, um die Bevölkerung im Norden Israels vor Angriffen der Hisbollah zu schützen.

Von libanesischer Seite wird diese „Pufferzone“, die sich über Hunderte von Quadratkilometern vom Mittelmeer im Westen bis zu den Grenzen Libanons und Syriens im Osten erstreckt, als eine von Israel einseitig gezogene Grenze betrachtet. In Gaza trennt die von Israel nach dem Waffenstillstand im vergangenen Oktober festgelegte gelbe Linie den Palästinenserstreifen von Norden nach Süden, zwischen einem von der Hamas kontrollierten Gebiet und einem anderen, praktisch von Israel kontrollierten Gebiet.

Sami Nader betont, dass diese gelbe Linie „Zweifel an den Absichten Israels aufkommen lässt“. Er erklärt: „Weil es an ein Szenario erinnert, das zuvor im syrischen Golan entwickelt wurde, also an ein Annexionsszenario, und kein Beobachter kann diese Hypothese mit einer rechtsextremen Regierung, die Israel regiert, ausschließen.“

Nader fügt hinzu: „Mehr als Amin Gemayel im Jahr 1983 scheint Präsident Aoun zu glauben, dass der einzige Weg für den Libanon, die Möglichkeit eines solchen Szenarios zu vermeiden, darin besteht, zu verhandeln, das heißt Frieden anzustreben und so die Hisbollah im Austausch für die Wiederherstellung der besetzten Gebiete einigermaßen zu entwaffnen.“ Sami Nader schließt mit den Worten: „Weil die andere Option, nämlich die militärische Option der schiitischen Partei, es Israel ermöglicht, die Besetzung des Südlibanon zu rechtfertigen.“

Originalartikel auf Französisch

Schlüsselwörter im Zusammenhang mit dem Artikel

Der Inhalt, den Sie durchsuchen möchten, ist nicht mehr verfügbar oder derzeit nicht verfügbar.