Bildquelle: WorldOfRamayana
Ramayana und Mahabharata, diese beiden Epen bilden die Grundlage des Geschichtenerzählens in Indien. Valmiki schrieb die Geschichte von Ram und danach präsentierte jede Sprache und jede Tradition diese Geschichte je nach Bedarf in einer neuen Form.
Kamban auf Tamil und Kritivas auf Bengali verliehen der Geschichte von Ram eine andächtige Farbe. Der heilige Eknath schrieb sein eigenes Ramayana in Marathi. G. D. Madgulkar und Sudhir Phadkes „Geetramayan“ hingegen brachten diese Geschichte in jedes Haus von Maharashtra.
In der Jain-Tradition tötet Lakshman Ravana in „Paumachariya“ von Vimalsuri und am Ende wird Ram ein Jain-Heiliger. Dies hat sich gezeigt, weil der Gewaltlosigkeit im Jainismus große Bedeutung beigemessen wird. A. Von. Ramanujan sagte in seinem Artikel „Dreihundert Ramayanas“, dass es keine einzige ursprüngliche Form des Ramayana gibt. Jeder Geschichtenerzähler präsentierte diese Geschichte mit den Fragen seiner Zeit.
Das Gleiche geschah auch mit Mahabharata. In Marathi sind „Yugant“ von Iravati Karve und „Mrityunjay“ von Shivaji Sawant zwei große Beispiele dafür. In dieser Tradition war es nie ein Hindernis, die Geschichte im Voraus zu kennen. Zuhörer und Leser kehrten immer wieder zu derselben Geschichte zurück, weil jeder Geschichtenerzähler einige Änderungen daran vornahm und es einen Grund für diese Änderungen gab.
Deshalb scheint beim Anschauen von „Ramayana: Teil 1“ eine Frage am wichtigsten zu sein. Diese Geschichte wurde schon so oft erzählt. Was war also das künstlerische Bedürfnis, sie im Jahr 2026 noch einmal filmisch zu erzählen? Die kommerzielle Antwort darauf ist einfach. Dieser Film kann mit Hilfe der neuen Technologie der Großleinwand erfolgreich sein, das Publikum auf der ganzen Welt erreichen und den religiösen Glauben der Menschen stärken. Aber das sind kommerzielle Gründe für die Produktion des Films. Daraus können wir die eigentliche Besonderheit des Films nicht erschließen, wir müssen die Antwort im Film selbst finden.
Der Film nimmt sich die Freiheit, den Charakter Ravanas auf eine neue Art und Weise darzustellen.
Der Film beginnt nicht mit Ram. Der erste Teil von etwa 45 Minuten konzentriert sich auf Ravana. Darin wird die Geschichte seiner Familie, seiner Buße und seines Aufstiegs zur Macht ausführlich dargestellt.
Ravana ist nicht nur ein erfolgreicher Krieger, sondern auch ein Gelehrter. So wie er sich mit Gold schmückt, bedeckt er auch sein Königreich mit Gold. Deshalb wird er auch als gerechter König dargestellt. Er ermordet einen Verwandten, der sich einer Frau gegenüber schlecht benimmt.
Ravana, ein Experte für schwarze Magie und Tantra-Mantra, ist in Sachen Gerechtigkeit streng. Dieser Bösewicht, ein Anhänger von Lord Shiva, sieht auf der Leinwand völlig lebendig aus. Er hat sein eigenes Denken und auch seine eigene Natur.
Ende
Die Tradition, Ravana aus einer neuen Perspektive zu betrachten, ist alt. Mitgefühl für Ravanas Dynastie zeigte sich in Michael Madhusudan Dutts „Meghnadavadh Kavya“.
Die Denker der dravidischen Bewegung lesen das Ramayana aus einer anderen Perspektive. Das deutlichste Beispiel dafür ist Periyars „Sachchi Ramayana“. Hinter diesem Denken steht eine besondere politische Perspektive, und es sollte aus dieser Perspektive verstanden werden.
Bildquelle Prime Focus Studios Monster Mind Creations DNEG
Besondere Geschichten, die Nitin Srivastava für Sie ausgewählt hat
Erfahren Sie mehr
Auch Mani Ratnams Film „Raavan“ (Tamil: „Raavanan“, 2010) brachte die gleiche Frage auf die Leinwand. In diesem Film wurde versucht, die politischen und persönlichen Gründe für Ravanas Gewalt zu verstehen. Daher kann dieser Gedanke nicht in vollem Umfang dem bestehenden Film zugeschrieben werden.
Aber eines muss akzeptiert werden. Im Fall von Ravana hat der Film die Freiheit, die Geschichte von seiner eigenen Seite zu verstehen und zu zeigen. Es scheint, dass er hier den Grund gefunden hat, die Geschichte noch einmal zu erzählen. Sie möchte dem Bösewicht seine eigene Welt, Gedanken und Moral geben. Wenn sich dieser Film beweisen muss, liegt die Antwort schon in den ersten 45 Minuten. Aber das wirft die nächste Frage auf. Warum lässt der Film seinem Helden nicht die gleiche Freiheit?
Nach den ersten 45 Minuten wechselt der Film zur Geschichte von Rams Geburt und verlangsamt sein Tempo, sobald er Ayodhya erreicht. Linda Hutcheon hat in ihrem Buch beschrieben, dass die Darstellung einer Geschichte in einer neuen Form eine Kombination aus zwei Dingen ist. Eine besteht darin, die alte Geschichte zu wiederholen, aber nicht auf genau die gleiche Weise. Die zweite besteht darin, etwas Neues hinzuzufügen. In diesem Film wurde die Geschichte, abgesehen von dem Teil mit Ravana, vollständig wiederholt und enthält fast nichts Neues.
macht Rams Charakter flach
Um den Film zu verteidigen, ist es wichtig, einige Dinge zu akzeptieren. Jeder kennt die Geschichte des Ramayana, daher besteht keine Notwendigkeit, zu jedem Vorfall gesonderte Informationen zu geben.
Dies ist der erste Teil des Films, daher kann nicht erwartet werden, dass er die gesamte Geschichte des Ramayana zeigt oder beendet. Bei der Darstellung religiöser Charaktere auf der Leinwand mussten die Filmemacher die religiösen Gefühle der Menschen im Auge behalten. Der Film muss unter Berücksichtigung der umfangreichen VFX-Maßnahmen und des weltweiten Marktes erstellt worden sein.
Aber trotz all dieser Dinge bleibt eine Frage bestehen. Warum ist der Nervenkitzel und die emotionale Verbindung der Geschichte im Film nicht so stark ausgeprägt? Warum können seine Charaktere nicht auch beim Publikum einen tiefen Eindruck hinterlassen? Warum sind seine Persönlichkeit und sein Denken im Film schließlich nicht so sichtbar, wie sie sich hätten entwickeln sollen?
In Swayamvar nimmt Ram Shivas Bogen und zerbricht ihn. Dies ist eine großartige Gelegenheit, Rams Kraft auf der Leinwand zu zeigen. Im Film freut sich Sita, als der Bogen zerbricht und die Anwesenden in der Versammlung schockiert sind. Aber das alles geschieht, als ob es bereits entschieden wäre. Darin ist nichts Neues oder Besonderes zu spüren, was das Publikum begeistern würde. Es wurde auch gezeigt, dass andere Vorfälle einfach nacheinander passierten.
Bildquelle: Ramayana: Rise of a Legend, Sony Pictures
Hier ist es wichtig, den Unterschied zwischen Ramayana und Mahabharata zu verstehen. Im Ramayana wird mehr Wert auf ideales Verhalten, gutes Benehmen und klare Regeln für richtig und falsch gelegt. Darin wird ein ideales moralisches System sichtbar.
Im Mahabharata hingegen wird Religion durch menschliche Entscheidungen und deren Konsequenzen erklärt. Dabei treffen die Charaktere viele Entscheidungen in ihrem Leben, aber diese Entscheidungen haben auch Konsequenzen, die sie sich nicht einmal vorstellen konnten.
Noch heute gibt es Debatten über die Richtigkeit und Unrichtigkeit von Yudhishthir, Karna, Bhishma und Duryodhana.
Ramayana wirft auch viele beunruhigende Fragen auf. Wie die Ermordung von Bali, die Tortur von Sita und die Geschichte von Shambuk. A. Von. Die Bücher von Ramanujan und Alf Hiltebeitel offenbaren die Tiefe dieser beiden Epen. Dennoch ist die Art und Weise, die Geschichte beider zu erzählen, unterschiedlich.
Obwohl das Ramayana auf Idealen basiert, mangelt es nicht an Konflikten und Spannungen. Im ersten Teil der Geschichte zeigen die Entscheidung zum Exil, der Vorfall von Shurpanakha und der Vorfall mit dem goldenen Hirsch diese Spannungen deutlich. Doch der Film zeigt Ramayana als eine einfache Geschichte, in der alles nach einem festen System abläuft. Der Film ignoriert die Konflikte, die mit diesen Ereignissen verbunden sind.
Hier kommt die Frage in den Vordergrund, wie man Rams Charakter verflachen kann. Um zu zeigen, dass Ram einem Menschen nahe steht, ist es nicht notwendig, ihn als moralisch schwach oder falsch darzustellen. Der Preis für die Annahme des Exils, sein Verantwortungsbewusstsein, sein Verzicht auf persönliche Wünsche und sein ideales Verhalten reichen aus, um seinem Charakter Tiefe zu verleihen. Ein Vorbild zu sein und eine interessante Figur zu sein sind kein Widerspruch zueinander. Das eigentliche Problem entsteht, wenn der Film beginnt, eine Figur nur noch in ihrer idealisierten Form und nicht als Mensch zu zeigen.
Alle Ereignisse sind vorhanden, aber der Nervenkitzel fehlt
In der Geschichte von Ram ist das Exil die erste Prüfung seiner Religion. Als er erfährt, dass er das Königreich verlassen und in den Wald gehen muss, um das Versprechen seines Vaters zu erfüllen, akzeptiert er diese Entscheidung ohne zu zögern. Arun Govil hat in dem Film die Rolle des Dasharatha gespielt.
Arun Govil spielte Ram in der Fernsehserie von Ramanand Sagar. Deshalb ist hier ein Künstler aus dem vorherigen „Ramayana“ anwesend. Vor ihm machen Kaikeyi (Lara Dutta) und Manthara (Sheeba Chaddha) ihre Schritte. Ram, Lakshman (Ravi Dubey) und Sita gehen für 14 Jahre in den Wald und der Thron bleibt für Bharat (Adinath Kothare) vakant. Im Film bleibt das Exil das Ergebnis einer Verschwörung und die von Ram selbst getroffene Entscheidung verschwindet aus der Geschichte.
Die Gesichter aller Schauspieler in diesem Film scheinen aus einer anderen Welt zu stammen. Von Ranbir Kapoor und Sai Pallavi bis hin zu Lara Dutta und Rakul Preet Singh sind alle Gesichter auf der Leinwand dekoriert, als kämen sie aus der Welt der Zukunft. Auch im Schauspiel vieler Schauspieler ist ein Blick auf ihre alten Charaktere zu erkennen.
Sai Pallavi ist heute eine der natürlichsten Schauspielerinnen im indischen Kino. Auch sein Charakter wirkt recht flach. Dies macht die Schwäche des Films noch deutlicher.
Es ist leicht anzunehmen, dass der Künstler darauf achtet, rechte Denker nicht zu beleidigen. Was auf der Leinwand zu sehen ist, ist, dass kein Schauspieler bei seinem Schauspiel Risiken eingeht. Wenn diese Vermutung richtig ist, deckt sie sich mit dem größten Fehler des Films. Ein Film, der Angst davor hat, etwas zu sagen und Fragen aufzuwerfen, kann seine Charaktere nicht zum Leben erwecken.
Im Wald verliebt sich Shurpanakha (Rakul Preet Singh) in Ram und ihr Gesicht ist entstellt. Diese Handlung von Lakshman ist eine der verstörendsten Szenen des Ramayana. Aber im Film erscheint dieser Vorfall auch wie ein vorab beschlossener Vorfall.
Das Gleiche geschieht mit dem goldenen Hirsch und dem für Sita gezeichneten Lakshman Rekha. In der Originalgeschichte sind hier Laxmans Zögern und sein großer Fehler zu sehen. Aber im Film werden diese Vorfälle nur als Hindernisse dargestellt, die überwunden werden müssen, um die Geschichte auf die nächste Stufe zu bringen.
Im letzten Teil des Films wird Sita aus Pushpak Viman entführt. Währenddessen fliegt Jatayu in den Himmel und konfrontiert Ravana und ein Krieg beginnt zwischen den beiden. Diese Szene ist großartig gefilmt, aber trotzdem fehlt es ihr an emotionaler Tiefe und Spannung.
Das gleiche Problem ist auch in anderen kleinen und großen Kriegsszenen des Films sichtbar. Alle wichtigen Ereignisse und großen Szenen sind im Film präsent.
Wie Hollywood-Fantasyfilme
Es hat eine alte visuelle Tradition, die Geschichte von Ram zu zeigen. Tempelskulpturen, Gemälde in Manuskripten, Puppenspiele, Ramlila, Raja Ravi Varmas Gemälde und Kalenderkunst haben ein besonderes Bild der Charaktere des Ramayana geschaffen. Bilder von Ram, Sita, Hanuman und Ravana sind bereits in den Köpfen der Zuschauer präsent. Der Film hatte die Möglichkeit, diesen alten Bildern etwas Neues hinzuzufügen, sie aus einer neuen Perspektive zu zeigen oder einen ganz eigenen visuellen Stil zu schaffen. Aber es scheint, dass der Film keinen dieser Wege wählen konnte.
Die Monster im Film scheinen aus den Sets von „Game of Thrones“ (2011–2019) und „Herr der Ringe“ (2001–2003) zu stammen. Die Frage, die sich hier stellt, ist, ob es notwendig ist, den visuellen Stil von Hollywood-Fantasyfilmen zu übernehmen, um einen großen Film über die indische Mythologie zu machen?
In seinem Buch „Mythologien“ hat Roland Barthes den Mythos als eine zweite Sprache beschrieben, die durch ihre immer wiederkehrende Wiederholung für den Menschen natürlich und normal erscheint.
Bildquelle: Getty Images
Auch heute hat sich das moralische Denken des Ramayana auf ähnliche Weise in den Köpfen der Menschen verankert. Themen wie der Kampf zwischen Gut und Böse, die Entführung einer Frau und die schließliche Wiederherstellung von Religion und moralischer Ordnung tauchen seit vielen Jahrzehnten immer wieder in den Geschichten populärer Filme auf. Die in Ramanand Sagars Ramayana und Kalenderkunst gezeigten Bilder haben auch ein klares Bild der Charaktere des Ramayana in den Köpfen der Menschen geschaffen.
Wenn die Geschichte des Ramayana unverändert vor einem solchen Publikum erneut präsentiert wird, verringert sich die Wirkung. Das Publikum erhält keine neuen Erfahrungen. Stattdessen frischt der Film seine alten Erinnerungen auf. Wenn der Film mit diesen Erinnerungen konkurrieren oder mit ihnen etwas anderes schaffen müsste, dann wäre die Form der Geschichte eine andere gewesen.
Wenn der Film über diese alten Bilder und Erinnerungen hinausgehen müsste, müsste er entweder etwas Neues zeigen oder mit denselben Bildern eine neue Perspektive präsentieren. Aber das konnte nicht passieren. Wenn der Film dies hätte tun können, dann hätte er die Geschichte des Ramayana auf eine ganz andere Art und Weise erzählen können.
Die Erinnerungen an das Ramayana in den Köpfen vieler Zuschauer werden nicht durch das von Valmiki geschriebene Ramayana geschaffen. Diese Erinnerungen stammen aus der Fernsehserie von Ramanand Sagar, die die Familienmitglieder sonntagmorgens gemeinsam ansahen. Diese Erinnerungen entstehen auch durch die in den Häusern ausgestellten Fotografien. Mit solchen Erinnerungen erreicht das Publikum den Kinosaal. Der Film hätte unter Berücksichtigung dieser Erinnerungen etwas Neues zeigen sollen. Sie könnte neue Fragen aus alten Annahmen aufwerfen oder die Geschichte aus einer anderen Perspektive präsentieren.
Bildquelle: Ramanand Sagar Productions
„Ramayana: Teil 1“ wurde im großen Stil von Hollywood-Filmen gedreht und um es anzusehen, werden vom Publikum hohe Preise für die Kinokarten verlangt. In einer solchen Situation sollte jede Szene des Films beweisen, warum das Erlebnis, ihn auf der großen Leinwand zu sehen, etwas Besonderes ist. Aber wenn ein bekanntes Ereignis ohne eine neue Perspektive oder eine neue Perspektive nachgestellt wird, erzeugt Größe allein keine Wirkung.
Größe reicht nicht aus
Der aus zwei Teilen bestehende indische Film „Baahubali“ hatte die Reise seiner Geschichte im ersten Teil abgeschlossen und auch beim Publikum Neugier auf den nächsten Teil geweckt.
„Ramayana: Teil 1“ endet mit der Entführung von Sita. Von hier aus nimmt die Geschichte eine große Wendung, aber die Ereignisse davor erzeugen erst am Ende des Films ihren eigenen Nervenkitzel. Es ist verständlich, dass die Geschichte noch unvollständig ist. Aber als erster Teil hätte er dem Publikum ein Erlebnis bieten sollen, das an sich schon beeindruckend und befriedigend war. Dieser Mangel ist im Film spürbar.
Den religiösen Glauben zu respektieren und zu verhindern, dass Kunst Fragen aufwirft, sind zwei verschiedene Dinge. Nina Pellis Animationsfilm „Sita Sings the Blues“ (2008) erzählt die Geschichte von Ram auf eine ganz andere Art und Weise. Darren Aronofskys „Noah“ (2014) gibt eine eigene Sicht auf die biblische Geschichte. Mel Gibsons „Die Passion Christi“ (2004) ist ein religiöser Film, der der Originalgeschichte sehr nahe bleibt. Dennoch wurden im Film einige wichtige Entscheidungen getroffen. Das bedeutet, dass der Film zwar den Glauben respektiert, aber dennoch seinen eigenen Standpunkt vertreten kann. Beim Vergleich dieser Filme sollte jedoch auch das unterschiedliche kulturelle Umfeld berücksichtigt werden.
Wenn wir die Antwort im Film selbst suchen, finden wir sie in den ersten 45 Minuten von Ravana. Da scheint es, dass der Film etwas sagen will. Anstatt in den verbleibenden Teilen eine neue Bedeutung zu finden, hat er den einfachen Weg gewählt, alles mit vollem Respekt zu zeigen.
Um einen Film zu einem Epos zu machen, müssen seine Ereignisse nicht großartig sein. Es ist wichtig, dass seine Dramatik und seine Bedeutung auf der Leinwand spürbar werden.
Ram und Ravana werden sich im zweiten Teil des Films gegenüberstehen, der 2028 in die Kinos kommen soll. Es ist möglich, dass der Film zu diesem Zeitpunkt eine andere Antwort auf die im ersten Teil aufgeworfenen Fragen geben kann. Bis dahin wurde der Figur Ravana und seiner Welt in diesem Film viel Raum eingeräumt. Gleichzeitig hat auch die Figur Ram seinen Platz in der Geschichte gefunden. Aber die Geschichte des ursprünglichen Ramayana geht viel tiefer.
(Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die persönlichen Ansichten des Autors.)
Veröffentlicht von Collective Newsroom für die BBC.
Laden Sie die neue BBC World Service-App herunter
Wählen Sie BBC News Hindi und erhalten Sie Nachrichtenbenachrichtigungen, Live-TV, Podcasts ... alles an einem Ort
Bitte beachten Sie: Die neue App ist in Großbritannien und den USA nicht verfügbar.
kurzes Video
Ende des kurzen Videos
